Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о пересмотре решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам данному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ссылается на обстоятельства, которые стали известны в ходе рассмотрения в Брюховецком районному суде Краснодарского края 29.11.2019 гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой договора, а именно, что фактически оплата по договору ответчиками не производилась, при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал, а впервые увидел в МФЦ, а также наличие инвалидности у истца и личные неприязненные отношения между сторонами.

Разрешая вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы истца о безденежности сделки были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на показания, допрошенного в ходе судебного заседания 20.11.2019 по гражданскому делу № директора ООО «Кубань Сервис» ФИО9, о том, что при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал, а впервые увидел договор купли-продажи в МФЦ, также не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку были известны истцу ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относится, 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не устанавливают для заявителя оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.