Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2021 по иску Кокорина Григория Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» о перечислении страховых взносов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Зауральская автотранспортная компания» о предоставлении расчета страховых взносов за период с 01 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану, перечислении страховых взносов.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2019 года, с ООО «Зауральская автотранспортная компания» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 224 957,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 108 087 руб., проценты за задержку заработной платы – 38 426,81 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В 2020 году он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) по вопросу назначения пенсии, где ему пояснили, что период работы с марта 2017 по 20 ноября 2017 года не будет зачтен в страховой стаж, поскольку за данный период страхователем не производились отчисления страховых взносов. Поскольку факт и период трудовых отношений между ним и ООО «Зауральская автотранспортная компания» установлен, как и размер ежемесячной заработной платы и компенсации за использованный отпуск, полагал неисполнение ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов за работника нарушает его права и законные интересы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 01 июня 2021 года, на ООО «Зауральская автотранспортная компания» возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Кокорина Г.М. за период с 01 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в ИФНС России по городу Кургану, с ООО «Зауральская автотранспортная компания» в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2021 года, ООО «Зауральская автотранспортная компания» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кокорин Г.М., представители ООО «Зауральская автотранспортная компания», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица ООО «Зауральская автотранспортная компания» прекращена 01 сентября 2021 года (после подачи 27 июля 2021 года кассационной жалобы), данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, сведения о правопреемнике ООО «Зауральская автотранспортная компания» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы организация ООО «Зауральская автотранспортная компания» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единого государственного реестра юридических лиц, и свидетельствует о ликвидации юридического лица, процессуальная правоспособность юридического лица прекращена, производство по кассационной жалобе ООО «Зауральская автотранспортная компания» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 01 июня 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи