Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – ФИО2,, возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 15 000 000 руб., причиненного в результате заключения ФИО3 02 ноября 2017 года договора дарения квартиры по адресу: г. <адрес>, на которую решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. за городом Москвой было признано право собственности, как незаконно выбывшую из правообладания собственника.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г., которым постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24 июля 2012 года, а также переход права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО1

Вместе с тем, 07 марта 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г.Москвы) был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в хищении спорного жилого помещения путем мошенничества.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение данного преступления.

Приговором установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: в 2012 году по предложению ФИО5 вступила в преступный сговор с последней и не установленными следствием лицами, направленный на систематическое незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, ФИО4 совместно с вышеуказанными соучастниками завладела преступным путем правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы стоимостью 17 600 000 руб. С целью распоряжения похищенным имуществом и получения материальной выгоды, 12 июля 2012 года ФИО4, выполняя свою преступную роль, уполномочила ФИО6 на продажу вышеуказанной квартиры. 24 июля 2012 года ФИО4, от имени которой действовала ФИО7 на основании доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем ФИО1, введенным ФИО4 и ее соучастниками в заблуждение относительно правомерности распоряжения вышеуказанной квартирой, и получила от последнего денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и не установленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной группы, причинила Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб на сумму 17 600 000 руб.

Указанный приговор явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. По результатом пересмотра принято решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2013 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4 о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы на спорное жилое помещение; возврате указанного жилого помещения в собственность г. Москвы. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Решение суда от 07 апреля 2015 года фактически в исполнение не приведено, запись о переходе права собственности на жилое помещение к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы не произведена.

Титульным собственником квартиры ФИО1 по договору дарения от 02 ноября 2017 года спорное жилое помещение подарено ФИО8, а затем ФИО8 по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года продала квартиру ФИО9 за 15 000 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований к ФИО9,, ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что ответчику было известно о возврате квартиры в собственность истца решением от 7 апреля 2015 г., также ему было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 24 июля 2012 года решением суда от 22 декабря 2014 г. В связи с этим ответчик не имел права на заключение сделки дарения с ФИО8, а у последней, соответственно, не возникло право продажи квартиры ФИО9

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,15,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не доказано наличие совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку на момент совершения сделки дарения квартиры ответчик являлся титульным собственником спорного жилого помещения, сведения о нем внесены в ЕГРП, в связи с чем он был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения имуществом у него не имелось, при этом Департаментом городского имущества г. Москвы не было представлено каких-либо убедительных мотивов уважительности причин непринятия мер по регистрации права собственности на квартиру на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 г., доказательств совершения действий, направленных на реализацию данного права, которые при должной степени заботливости и осмотрительности от него требовались, исходя из характера правоотношений и условий гражданского оборота. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по отчуждению спорного имущества и убытками Департамента городского имущества города Москвы, отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий ФИО4, что установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., а не по вине ФИО1, который, как установлено тем же приговором, оплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры в размере 15 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решений нижестоящих судом, приходит к выводу том, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу, не дал оценки тому обстоятельству, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра принято решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 06 июня 2013 г.

Учитывая, что указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выводы судов по настоящему спору о том, что на момент совершения договора дарения он являлся титульным собственником и имел право распоряжаться спорной квартирой нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4 о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы на спорное жилое помещение; возврате указанного жилого помещения в собственность г. Москвы. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности истца на квартиру по адресу: <...>, установлено вступившим в силу решением суда, которое подлежало обязательному исполнению.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал, что ему было известно о принятии вышеуказанных решений на момент совершения сделки дарения.

Однако, судами не дано оценки действиям ответчика на предмет добросовестности.

Выводы судов относительно преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора обстоятельств установленных судебными постановлениями по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО9, ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г., апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г., которыми в удовлетворении требований было отказано), а также ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10- и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках указанного спора, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрен вопрос о добросовестности покупателя ФИО9 и оснований для признания купли-продажи квартиры от 20.03.2018 недействительным не установлено.

Добросовестность поведения ФИО1 при заключении договора дарения судами в рамках указанного спора не оценивалась, обстоятельств имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора относительно добросовестности действий ФИО1, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи