Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0009-01-2018-000406-67 (№2-3580/2019) по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Х.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» -Ф.Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Х.В.Ю. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам №, № от 31 октября 2011 г., заключенным с сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «БУСКо» (далее- СППК «БУСКо»), указывая на то, что исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ответчика, и что в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств заемщиком, истец обращался к нему и поручителю в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по двум указанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением суда от 7 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручитель обязались выплатить истцу солидарно задолженность, рассчитанную по состоянию на 24 августа 2016 г., в рассрочку в соответствии с графиком. Мировое соглашение должники не исполняли, в связи с чем, оно было обращено к исполнению в установленном порядке, и в связи с введением в отношении СППК «БУСКо» процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк», удовлетворенные определением районного суда об утверждение мирового соглашения, а также проценты за пользование, пени и комиссии за последующий период с 25 августа 2016 г. по день введения процедуры наблюдения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность СППК «БУСКо» по кредитному договору № в размере 419 999 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 68 963 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 9 890 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Х.В.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 488 963 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 089 рублей 63 копейки, всего 497 052 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 59 956 рублей 05 копеек, в возмещение судебных расходов 1 056,72 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 9 897 рублей 79 копеек и в возмещение судебных расходов 325 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденного судом в 2016 году мирового соглашения, которое сторонами частично исполнялось, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» и Х.В.Ю. 31 октября 2011 г. заключены два договора поручительства № и №.№ в обеспечение исполнения обязательств заемщика СППК «БУСКо», директором которого являлся Х.В.Ю., по кредитным договорам от 31 октября 2011 г. № и № со сроком действия до 25 июля 2016 г. и 25 октября 2016 г. соответственно.

19 марта 2012 г. и 27 августа 2012 г. заключены дополнительные соглашения № и № к договорам поручительства соответственно.

На основании договоров поручительства с дополнениями, условия которых идентичны, Х.В.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование, неустоек, комиссий.

В силу п.4.2 обоих договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по такому договору.

Вступившим в законную силу определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и солидарными должниками : заемщиком СППК «БУСКо» и поручителем Х.В.Ю., которые одновременно являлись каждый залогодателями обеспечивающего исполнение обязательства имущества, по условиям которого заемщик и поручитель обязались солидарно выплатить взыскателю задолженность, рассчитанную по состоянию на 24 августа 2016 г., в общем размере 1 467 571,70 руб., в том числе (п.п. 5,7 определения):

по кредитному договору от 31 октября 2011 г. №, включая основной долг 845 433,66 руб., проценты за пользование 194 934,97 руб., комиссии 6 497,86 руб., пени на основной долг 129 466,26 руб., пени на проценты 27 905,46 руб., пени на комиссии 948,63 руб., государственную пошлину, с рассрочкой уплаты задолженности в период с 26 сентября 2016 г. по 26 августа 2019 г. ежемесячно в суммах и в сроки в соответствии с графиком, приведенным в указанном определении об утверждении мирового соглашения;

по кредитному договору от 31 октября 2011 г. №, включая основной долг 177 542,56 руб., проценты за пользование 36 907,10 руб., комиссии 1 230,23 руб., пени на основной долг 20 439,46 руб., пени на проценты 5 143,60 руб., пени на комиссии 176,27 руб., с рассрочкой уплаты задолженности в период с 26 сентября 2016 г. по 25 сентября 2018 г. ежемесячно в суммах и сроки в соответствии с графиком, приведенным в указанном определении об утверждении мирового соглашения;

об изменении процентной ставки по обоим кредитным договорам с 24 августа 2016 г. до размера 15%, комиссии за ведение ссудного счета – до 0,50% (п. 4 определения)

В пункте 11 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения содержится согласованное сторонами спора условие о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) солидарными должниками обязательств по уплате вышеуказанной задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности 1 467 571,70 руб. единовременно, об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого, начальная цена продажи с публичных торов также приведены в определении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 г. на основании заявления иного кредитора в отношении заемщика СППК «БУСКО» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 г. в реестр требований кредиторов включено в третью очередь требование АО «Россельхозбанк» к СППК «БУСКО» о взыскании задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Большеулуйским районным судом Красноярского края от 27 апреля 2017 г. на основании вышеуказанного мирового соглашения, в размере 1 467 569,70 руб., сохранившаяся по состоянию на 31 мая 2018 г.; а также требование о взыскании задолженности за период с 25 августа 2016 г. по 20 марта 2018 г. - по процентам за пользование по указанным кредитным договорам в размерах соответственно 346 259,23 руб. и 55 437,80 руб.; пени соответственно 219 309 48 руб. и 36 925,77 руб.; комиссии 12 750,99 руб. и 2 359,47 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. процедура банкротства СППК «БУСКО» завершена и установлено, что требования кредиторов третьей очереди погашены на 4,41% от общей суммы задолженности, иных ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами у должника не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что на момент предъявления иска в суд годичный срок поручительства не истек и поручительство ответчика не прекращено, поскольку данный срок прерывался предъявлением 16 октября 2018 г. истцом досудебного требования к ответчику о погашении спорной задолженности. Давая толкование условиям договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договорах срок поручительства не установлен, поскольку не определен календарный срок, на который выдано поручительство, и не определен событием, которое должно неизбежно наступить; в связи с чем, считается, что поручительство выдано ответчиком по каждому договору на год, который исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводам суда первой инстанции, указав, что он противоречит положениям ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой, учитывается только дата предъявления требования кредитора в судебном порядке, если оно добровольно не было удовлетворено. Поскольку иск предъявлен 30 ноября 2018 г. через учреждение почтовой связи, то поручительство, определяемое годичным сроком, прекратилось по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности по обоим договорам за период по 30 ноября 2017 г. За последующий период поручительство ответчика не прекращено, следовательно, он обязан выплатить истцу кредитную задолженность заемщика по обоим кредитным договорам за период с 1 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г. (по день введения процедуры наблюдения в отношении заемщика).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в иске заявлены требования к поручителю о взыскании задолженности по двум указанным кредитным договорам за последующий период после даты, на которую была рассчитана задолженность в соответствии с мировым соглашением - с 25 августа 2016 г. по 20 марта 2018 г. (по дату введения процедуры наблюдения), что следует из приложенного к иску расчета, в то время, как в исковом заявлении допущена описка с указанием окончания расчетного периода по 20 августа 2018 г.

В расчет задолженности включены проценты за пользование по ставке 15% годовых, согласованные сторонами в вышеприведенном мировом соглашении, утвержденном судом; пени на основной долг и проценты, предусмотренные условиями обоих кредитных договоров в размере 20% годовых от суммы каждого неисполненного ежемесячного платежа, комиссия за обслуживание кредита в размере 0,50% ежемесячно от суммы каждого кредита.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленного истцом расчета, произвел расчет размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности по указанным договорам за период с 1 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы кассатора о том, что вышеуказанное мировое соглашение сторонами исполнялось, на выводы суда апелляционной инстанции о сроке действия договора поручительства не влияют, поскольку по мировому соглашению установлена ответственность заемщика и поручителя в отношении задолженности, определенной по состоянию на 24 августа 2016 г., тогда как рассматриваемым иском банком взыскивается задолженность за иной период,

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора, основанные на разъяснении, содержащемся в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не противоречат вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи