Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русский проект-ТМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русский проект-ТМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, указав в заявлении, что 07.09.2015г. ею у ответчика был приобретен шкаф пекарский ITERMA PI-804LI по счету <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от 07.09.2015г. В процессе эксплуатации в работе товара были выявлены недостатки. В связи с тем, что в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ответчика отказался, просит суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа пекарского ITERMA PI-804LI от 07.09.2015г., обязать ООО «Русский проект-ТП» выплатить стоимость товара <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-исследовательских услуг.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а относится к юрисдикции арбитражных судов. Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и поставкой пищевых продуктов. При заключении договора истец указал, что обладает статусом индивидуального предпринимателя и сообщил ответчику, что сделка носит коммерческий характер. В этой связи стороны согласовали в счете, что «оборудование, указанное в настоящем счете, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования». Аналогичная ссылка была сделана сторонами и в товарной накладной от 09.092015г. №, подтверждающий факт поставки оборудования и подписанной обеими сторонами. Поставленное оборудование в принципе не предназначено для его использования в личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, что нашло отражение в заключении эксперта от 18.01.2016г. представленного истцом, где указано, что данный шкаф относится к оборудованию для промышленного приготовления или подогрева пищи.

Представитель истца по доверенности ФИО1 с доводами представителя ответчика не согласился, указав, что товар был приобретен ФИО3 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, что подтверждается квитанцией об оплате товара. Также из инструкции по применению товара не следует, что он должен использоваться только в промышленных целях.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в Федеральной налоговой службе России в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: столовые при предприятиях и учреждениях, поставка продуктов общественного питания.

07.09.2015г. между ФИО3 и ООО «Русский проект-ТМ» был заключен договор купли-продажи шкафа пекарского ITERMA PI-804LI, стоимостью <данные изъяты> Оплата товара ФИО3 произведена по чек-ордеру от 07.09.2015г. по счету № от 04.09.2015г.

Из счета № от 04.09.2015г. следует, что покупателем указана ФИО3, по условиям поставки стороны признали, что оборудование, указанное в настоящем счете, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования. Согласно товарной накладной № от 09.09.2015г. оборудование шкаф пекарский ITERMA PI-804LI предназначено для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 14.01.2016г. следует, что заказчиком проведения экспертного исследования являлась ИП ФИО3

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от 07.09.2015г. заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Русский проект-ТМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2016г.