Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности отказано,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов на удостоверение доверенности. В обоснование требований указано на значительный объем оказанных юридических услуг, результат разрешения спора, а также необходимость представительства интересов.

Судом постановлено приведенное выше определение, в котором в обоснование размера подлежащих взысканию расходов указано на необходимость соблюдения принципа разумности, незначительную сложность дела, объем выполненной работы. Не усматривая оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов в течение длительного периода времени в различных организациях, в связи с чем расходы не связаны с рассматриваемым делом.

В частной жалобе со стороны ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по тем основаниям, что ФИО2 не заявлял возражений относительно взысканных расходов, в связи с чем не допустимо произвольное уменьшение судебных расходов. Также отражено, что вывод суда о незначительной сложности дела противоречит имеющимся материалам, согласно которым представителем проделан значительный объем работы, связанный с подготовкой и представлением доказательств, возражений и письменных пояснений, изучением уточненных исковых требований, представлением интересов в судебных заседаниях, подготовкой заявлений о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, соглашаюсь с выводами суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данный вывод обусловлен тем, что после обращения 17.06.2019 ФИО2 в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, ФИО1 27.08.2019 заключила договор с ООО «***» на представительство интересов и защиту прав в суде по иску ФИО2 Также ею выдана доверенность на представление её интересов в государственных и иных органах, разного рода организаций.

По условиям договора исполнитель обязан осуществить подготовку к ведению дела, составить письменные возражения на исковое заявление, участвовать в суде. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которая оплачена ФИО1 28.08.2019 (л.д.79,82).

Интересы ФИО1 в судебном заседании 29.08.2019 и 14.11.2019 представляла Л. на основании доверенности от 27.08.2019 (л.д.49-50, 60-62).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Эксперт-Авто» оставлены без удовлетворения (л.д.63-67).

Также представителем ФИО1 составлены от её имени заявления об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов (л.д.73,78).

Согласно акту оказанных услуг от 27.12.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами; подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам о признании сделки недействительной; подготовка письменных возражений на исковые требования; подготовка письменных пояснений по иску; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2019 и 14.11.2019; подготовка и подача заявлений об отмене мер и о взыскании судебных расходов (л.д.80).

Исходя из незначительного объема выполненной представителем работы (ознакомление с представленными документами; подготовка нормативных документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам о признании сделки недействительной; подготовка письменных возражений на исковые требования; подготовка письменных пояснений по иску; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2019 и 14.11.2019; подготовка и подача заявлений об отмене мер и о взыскании судебных расходов), категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, временного периода проведения судебных заседаний (не более двух часов в сумме за все судебные заседания), судом обоснованно определена в качестве разумной и справедливой сумма в 10000 рублей.

Доводы со стороны заявителя о том, что судом необоснованно в отсутствие возражений ФИО2 произведено уменьшение судебных расходов, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции уменьшена сумма в связи с её несоответствием принципу разумности с приведением мотивов, по которым сумма признана чрезмерной.

Необходимо отметить тот факт, что длительность проведенных судебных заседаний является незначительной, в связи с чем участие представителя в каждом судебном заседании нельзя охарактеризовать как участие в одном дне судебного заседания. Подготовленные представителем ФИО1 возражения и отзыв по исковым требованиям, а также заявления, не требовали значительных временных затрат, либо применения специальных норм материального права, а необходимость ознакомления с документами, подготовка судебной практики и нормативных документов обусловлена самим характером заключенного договора и возникшими на его основе правоотношениями сторон, в связи с чем связаны с оказанием устной консультации, составлением отзыва и не являются самостоятельной услугой, без оказания которой могли быть оказаны иные услуги по заключенному договору.

Кроме того, оценивая разумность определенной судом ко взысканию суммы, в сравнении с расценками, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, считаю возможным проанализировать Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», согласно которому стоимость устной консультации составляет от 800 рублей, составление отзыва на иск – от 5000 рублей, участие в одном дне судебного заседания от 15000 рублей. Таким образом, с учетом объема и количества оказанной помощи, права адвоката снижения утвержденных минимальных ставок исходя из имущественного положения, взысканная судом сумма является справедливой, оправданной объемом оказанных услуг и не противоречащей стоимости, взимаемой за подобного рода услуги, исходя из объема оказанной услуги.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда