Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на гараж, встречному иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Новороссийск (далее – ответчик) о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный гараж истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, который стал собственником гаража в порядке наследования после смерти отца - ФИО8, умершего в 2005 году. Под гаражом был сформирован земельный участок площадью 23 кв. м, с кадастровым номером №, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией муниципального образования г. Новороссийск ФИО8 в аренду.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г.Новороссийск ему выдано предписание о необходимости демонтажа гаража. Считает, что этим нарушены его права, поскольку истец является ветераном военной службы и имеет права и льготы, установленные действующим законодательством.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ФИО8 был заключен договор аренды № земельного участка, с разрешенным видом использования - под металлическим гаражом, расположенного адресу: <адрес> сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ФИО8 и администрацией муниципального образования г. Новороссийск прекращен в связи со смертью ФИО8, а договор аренды на земельный участок под спорным гаражом между ФИО1 и администрацией не заключался. Более того, ФИО1 разрешение на строительство гаража не получал. Указывает, что признание права собственности на металлический гараж за ФИО1 не является основанием для его нахождения на земельном участке, так как объект некапитальный.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на металлический гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>, путем демонтажа металлического гаража - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отказано.

Встречный иск администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 - удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что на момент приобретения ФИО1 металлического гаража ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен. Истец отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о размещение металлического гаража. Со встречным исковым заявлением администрация МО г. Новороссийск обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности, истцом по встречному иску пропущен срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации, руководствовался положениями, неприменимыми к данным правоотношениям, так как разрешение на строительство металлического гаража в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется. Также неприменимы к данным правоотношениям и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как металлический гараж не относится к недвижимому имуществу. Неправомерной является ссылка в апелляционном определении на постановление Президиума ВАС РФ № 12576/11 от 24.01.2012 г., так как указанное постановление вынесено по конкретному иному делу с иными фактическими обстоятельствами и не может применяться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, истец отмечает, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Так как, заявитель представил в суд документы, подтверждающие законность приобретения им металлического гаража, то в силу ст. 218 ГК РФ за ним судом первой инстанции обоснованно признано право собственности на металлических гараж.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку сторона, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, имела возможность присутствовать в судебном заседании лично, либо направить в судебное заседание судебной коллегии своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, действующей в качестве представителя в интересах истца ФИО1 в которой она просит отменить апелляционное определение.

К кассационной жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, с правом ведения дел в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи и подписания кассационных жалоб.

При этом, в материалах дела отсутствует диплом о наличии у ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, зная о времени и месте слушания дела, ни истец, ни его представитель не явились.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), а также согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных положений закона, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При этом данное лицо не участвовало в деле в качестве представителя до 01.10.2019.

На основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи