Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 33 300 руб., включая расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 400 руб., неустойку за период с 16 октября 2018 года по 30 мая 2019 года в сумме 64 241 руб., неустойку за период с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 333 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2018 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевшая обратилась к ответчику, у которого застрахована ее гражданская ответственность. Выданное направление на ремонт к ИП ФИО4 не позволило осуществить ремонтные работы. В проведении ремонта автомобиля на СТОА потерпевшей было отказано, с указанием на отзыв направления страховщиком. 21 сентября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому последней передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм с связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 300 руб., за проведение оценки уплачено 6 400 руб. Кроме того, она понесла расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., которая была направлена страховщику, однако в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., неустойка за период с 16 октября 2018 года по 24 июля 2019 года в сумме 28 300 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 7 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 300 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 21 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в сумме 1 958 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года о суда от 1 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года изменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., неустойка за период с 16 октября 2018 года по 24 июля 2019 года в сумме 28 300 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 7 000 руб.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 300 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 июля 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 21 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственная пошлина в сумме 1 958 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также о вынесении по делу нового судебного акта, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в размере, отраженном в решении суда первой инстанции.

Не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 300,00 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 июля 20019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 21 700,00 руб. Считает, что суд взял за основу неверный лимит ответственности в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ООО СК «Согласие» ФИО5

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника - СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1411/18, по условиям которого ФИО1 передано право требования к ООО «СК «Согласие», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 августа 2018 г., а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования с причинителя вреда.

В тот же день в адрес страховщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, заявление о выплате. Кроме того, ФИО1, действующая также по доверенности от потерпевшего относительно выдачи направления на ремонт, направила заявление о прямом возмещении убытков с пакетом необходимых документов.

2 октября 2018 г. страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

25 октября 2018 г. истец представил автомобиль на СТОА ИП ФИО4, между тем, ремонт не был произведен в связи с тем, что 4 октября 2018 г. страховщик отозвал направление на ремонт, о чем ИП ФИО4 поставлена отметка на направлении с подписью и печатью.

В связи с нарушением ООО «СК «Согласие» сроков организации ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Респект» с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26 октября 2018 г. № 861/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 28 300 руб., за проведение экспертизы уплачено 6 400 руб.

20 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект». В ответ на претензию 24 мая 2019 года истцу направлено письмо о выдаче направления на ремонт. Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном размере. При взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещений, суд ограничил лимит ответственности страховой компании суммой 50000 руб.

Однако судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки с 25 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП лимит ответственности страховщика составлял 100000 рублей. В связи с чем, сумма неустойки за период с 25 июля 2019г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно ограничена судом суммой 21700 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. №448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100000 рублей. В статье 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с 1 июня 2018 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальных указаний относительно порядка вступления данного закона в законную силу в части размера страхового возмещения в сумме 100000 рублей не содержится, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что у потерпевшего возникает право на получение указанной суммы страхового возмещения с момента вступления в силу данного закона с 1 июня 2018 г., в то время как рассматриваемое ДТП произошло 31 августа 2018 г.

С учетом изложенного, решение суда в части ограничения размера неустойки за период с 25 июля 2019г. до даты фактического исполнения

обязательств по выплате страхового возмещения суммой 21700 рублей обоснованно признано незаконным и изменено с принятием нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 300 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 июля 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 71700 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: