Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Веры Ивановны к Батыревой Елене Анатольевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батыревой Екатерине Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании долга по коммунальным услугам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к указанным ответчикам о взыскании долга по коммунальным услугам, пеней, в общем размере 61671,28 рубля коммунальных услуг, указав в последствии с учетом уточнения иска следующее. В рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ № 40» г. Барнаула» в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.20018 года был заключен договор уступки прав требования задолженности с новым кредитором Чугуем Романом Викторовичем, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Чугуем Р.В. и Коростелевой Верой Ивановной был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.

В адрес ответчиков доставлялись извещения об оплате коммунальных услуг, однако плата не внесена либо не в полном объеме. За спорный период образовалась задолженность 44857,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула было рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула к должнику Батыревой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31026,38 рубля и государственной пошлины 565,50 рубля.

На основании ст. 153,154 155 ЖК РФ истец просила с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков Батыревой Елены Анатольевны, Батыревой Екатерины Сергеевны в польщу истца Коростелевой В.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31671,28 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13186,51 рубля, а всего 44857,79 рубля, с учетом взыскания по судебному приказу №; взыскать с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 31671,28 рубля до фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части прекращения производства по иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам с Батыревой Елены Анатольевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Батыревой Елены Анатольевны, Батыревой Екатерины Сергеевны в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 31671,28 рубля до фактического исполнения обязательства, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что иск изначально подавался исходя из цены иска 61671,28 рубля, после оставления иска без движенияДД.ММ.ГГГГ истец, устраняя недостатки (представляя необходимые доказательства), одновременно изменил цену иска до 44857,79 рублей, что оставлено без внимания, в связи с чем иск ошибочно был принят судом к производству.

Таким образом, иск был принят с нарушением правил о подсудности, поскольку цена иска по имущественному спору на момент его принятия не превышала 50000 рублей.

После прекращения производства по делу в части с учетом определения Алтайского краевого суда, цена иска также не превышает 50000 рублей (напротив, реальная цена иска определена еще в меньшем, чем 44857,79 рубля, размере).

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков на основании Закона Алтайского края от 11.02.2008 N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула, как принятое с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Коростелевой Веры Ивановны к Батыревой Елене Анатольевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батыревой Екатерине Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании долга по коммунальным услугам, пеней, передать мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В.Назарова