Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Роспечать» на решение Магаданского городского суда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Роспечать» к Козыревой Е.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Роспечать» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Козыревой Е.Г. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму 143 345 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований Общество указало, что с 01 июня 2011 года на основании приказа №... от 24 мая 2011 года ответчик принят на работу на должность и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 28 января по 06 февраля 2012 года в магазине №... «Пресса», расположенном по адресу: , где осуществляла свою трудовую деятельность Козырева Е.Г., проведена внеплановая инвентаризация и ревизия товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), находившихся в подотчете ответчика с последующей их передачей в подотчет другому материально-ответственному лицу. По результатам проведенной ревизии комиссией, сформированной на основании приказов №... от 27 января и №... от 28 января 2012 года, у ответчика выявлена недостача ТМЦ на сумму 141 437 рублей 25 копеек. Помимо этого, обнаружен бракованный товар, находившийся в подотчете Козыревой Е.Г., пришедший в негодность вследствие его некачественного хранения на общую сумму 1908 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика недостачи в сумме 8 850 рублей 00 копеек (л.д.128).

По результатам рассмотрения дела 07 августа 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве оснований к отмене решения суда Общество указывает, что суд безосновательно принял во внимание объяснения ответчика о наличии конфликтной ситуации с администрацией Общества, а объяснения представителя истца об отсутствии такой ситуации оставил без внимания. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о неисполнении Обществом своих обязательств по обеспечению надлежащих условий для хранения переданных ответчику ТМЦ. Ссылается на наличие у Общества права проведения ревизии ТМЦ без предварительного извещения ответчика в любой из рабочих для подотчетного лица дней. Поскольку ответчик подал заявление об увольнении с 28 января 2012 года, данный день для него являлся рабочим, а его неявка на рабочее место в указанный день и, как следствие, отсутствие ответчика при проведении ревизии, не является основанием для признания результатов ревизии недействительными. Помимо этого, полагает, что суд оставил без внимания и оценки то, что со стороны Общества были предприняты меры по обеспечению сохранности ТМЦ находившихся в подотчете ответчика, путём направления в помещение магазина бухгалтера Л.Л.И. Указывает на ошибочность выводов суда о недопустимости изменения персонального состава комиссии проводившей инвентаризацию ТМЦ, поскольку её количественный состав во все дни проведения ревизии составлял не менее 3-х человек, как это и предусмотрено пунктом 2.2 Положения «О сохранности имущества торговых точек и складов ЗАО «Роспечать». Ссылается также на отказ ответчика ознакомиться с результатами проведенной ревизии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа истца №... от 24 мая 2011 года ответчик был принят на работу на должность , 24 мая 2011 года с ним заключен трудовой договор, а 01 июня 2011 года договор о полной материальной ответственности (л.д.47-49).

Комиссией, сформированной на основании приказов ответчика №... от 27 января и №... от 28 января 2012 года, в период с 28 января по 06 февраля 2012 года в магазине №... «Пресса», расположенном по адресу: , где осуществляла свою трудовую деятельность Козырева Е.Г., проведена внеплановая инвентаризация и ревизия товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), находившихся в подотчете ответчика с последующей их передачей в подотчет другому материально-ответственному лицу. По результатам проведенной ревизии, у ответчика выявлена недостача ТМЦ на сумму 141 437 рублей 25 копеек. Помимо этого, обнаружен бракованный товар, находившийся в подотчете Козыревой Е.Г., пришедший в негодность вследствие его некачественного хранения на общую сумму 2341 рублей (л.д. 53-89).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, по правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ к числу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, отнесены случаи возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность осуществлялась ответчиком в помещении магазина №... «Пресса», расположенного по адресу: . При этом, вместе с ответчиком в данном магазине работал продавец Б.Е.А. имевший в своем подотчете аналогичные ТМЦ, хранившиеся в одном складском помещении вместе с ТМЦ, находившимися в подотчете ответчика. Оба продавца имели равный доступ ко всем ТМЦ реализуемым и находящимся на хранении в данном магазине, в связи с чем возможность разграничить ответственность каждого из продавцов за причинение ущерба отсутствовала, однако, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком и продавцом Б.Е.А. не заключался.

Судом дана надлежащая оценка бездействию истца, выражающемуся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика, в период его временной нетрудоспособности с 26 декабря 2011 года по 04 января 2012 года.

Таким образом, вывод суда о неисполнении Обществом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Аналогичным образом коллегия оценивает и выводы суда первой инстанции, касающиеся допущенных грубых нарушений установленного порядка проведения инвентаризации, влекущих недействительность её результатов. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Указание на то, что суд безосновательно принял во внимание лишь показания ответчика не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях ответчика, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи. При этом, показания ответчика не противоречат иным доказательствам, за исключением объяснений самого истца (его представителя).

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом с достаточной полнотой, с учетом норм материального права, дана правильная и мотивированная оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Роспечать», - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

02 октября 2012 года