Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Жженова Михаила Юрьевича к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

Жженов М.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН Росси по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным приказ УФСИН России по Владимирской области №314-лс от 12.07.2022 о расторжении контракта о службе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с 12.07.2022;

- признать незаконным заключение служебной проверки ФСИН России от 08.07.2022 в части выводов в отношении Жженова М.Ю.;

- восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в должности <данные изъяты> с 12.07.2022;

- взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.07.2022 по 27.09.2022 в сумме 204276 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.01.2006 по 12.07.2022 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в должности заместителя начальника учреждения, курирующего тыловые вопросы. 12.07.2022 УФСИН России по Владимирской области издан приказ № 314-лс о расторжении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от 08.07.2022. С приказом врио начальника УФСИН России по Владимирской области №314-лс от 12.07.2022, заключением служебной проверки ФСИН России от 08.07.2022 он не согласен и считает их незаконными ввиду следующего.

15.06.2022 согласно графику работы в учреждении он заступил на дежурство ответственным от руководства учреждения. Дежурство осуществлял с 07.20 до 19.30. В этот день никто из состава дежурной смены или иных сотрудников учреждения ему не докладывал о каких-либо происшествиях в колонии; осужденные с жалобами или заявлениями не обращались. Результаты несения службы дежурной смены были определены в суточной ведомости. За время несения службы им проверялось качество несения службы дежурной смены и караула путем обхода постов дежурной смены и объектов учреждения. Никаких докладов от ДПНК или других сотрудников 15.06.2022, 16.06.2022 не было, 17.06.2022 у него был выходной. 18.06.2022 он заступил на очередное дежурство ответственным от руководства учреждения согласно графику работы в ИК-5 УФСИН России по Владимирской области. Дежурство осуществлял с 07.20 18.06.2022 до 07.30 19.06.2022. В 21.30-21.40 он пошел в караул для проверки несения службы. По камерам видеонаблюдения увидел, как приехал на машине начальник учреждения с медицинским работником учреждения, а также сотрудники оперативного отдела. Примерно в 22.30 в дежурной части он узнал, что 15.06.2022 на территории учреждения между заключенными произошла драка и один из осужденных из второго отряда вечером 18.06.2022 обратился за медицинской помощью в медицинскую часть ИК-5. На основании рапорта мед. работника, ДПНК составил донесение о происшествии, для осужденного вызвана скорая помощь. 20.06.2022 ему позвонил начальник учреждения и указал на необходимость поездки в <...> в ОСБ ФСИН России, где с него взяли объяснение, после чего 22.06.2022 он прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. 22.06.2022 вечером он дал письменные объяснения в УФСИН России по Владимирской области. В начале июля 2022 года ФСИН России через УФСИН России по Владимирской области потребовал от него дополнительные объяснения по поводу его непосредственных обязанностей по службе, обязанности ответственного по колонии. 12.07.2022 его вызывали в УФСИН России по Владимирской области и ознакомили со служебной проверкой ФСИН России. Согласно неудовлетворительным результатам его прохождения полиграфа, комиссия пришла к выводу, что он пытается скрыть должностное преступление и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности во Владимирский областной суд, поскольку одно из доказательств по делу содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Истец и его представитель возражали относительно передачи дела по подсудности, т.к. с заключением полиграфа истец ознакомлен не был. Возражений от иных участников процесса не поступило.

Обсудив поставленный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты> в силу ст. 26 ГПК РФ рассматривают по первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Как следует из материалов дела, Жженов М.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Владимирской области № 314- лс от 12.07.2022 с Жженовым М.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он уволен со службы в УИС РФ 12.07.2022 по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В качестве основания увольнения указано на заключение о результатах служебной проверки от 08.07.2022.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России 08.07.2022, комиссией ФСИН России достоверно установлено, что сотрудники и руководство ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области были осведомлены об обстоятельствах чрезвычайного происшествия, однако мер, направленных на фиксацию противоправной деятельности осужденных и оказание медицинской помощи ФИО7, не предпринимали. Изложенные в объяснениях Жженова М.Ю. данные о том, что информация о нанесении ФИО7 телесных повреждений <данные изъяты> 15.06.2022 ему не поступала опровергаются результатами инструментального психофизиологического опроса.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки является заключение служебной проверки, выводы которой основаны в т.ч. на результатах инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа, которые содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, что подтверждается информацией УСБ ФСИН России от 20.09.2022 исх. <данные изъяты>, с учетом положения ст.47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности во Владимирский областной суд.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Жженова Михаила Юрьевича к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передать по подсудности во Владимирский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.О. Веселова