Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, ссылаясь на то, что истцом представлен договор, который от имени СПАО «Ингосстрах» содержит подпись Мусиной Д.И. Она является агентом филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан и проживает в г. Казани. Большинство доказательств по делу, а именно документооборот по договорам СПАО «Ингосстрах» с Мусиной Д.И. находятся в филиале СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, что подтверждается договором <№...> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от <Дата ...>., заключенным между СПАО «Ингосстрах» в лице директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан ФИО2 и Мусиной Д.И. Передача дела в суд по месту жительства Мусиной Д.И. будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани отказано.

Данное определение обжаловано СПАО «Ингосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения представительства СПАО «Ингосстрах» (региональный центр «Юг» СПАО «Ингосстрах») является адрес: <Адрес...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, и тот факт, что по этому же адресу истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление обоснованно было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

К тому же, как верно отмечено судьей, Мусина Д.И. не является стороной по данному делу.

Ответчик не лишен права ходатайствовать о вызове и допросе Мусиной Д.И. в судебное заседание в качестве свидетеля либо ее допросе в порядке судебного поручения.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: