Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Нины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Третьяковой Нины Федоровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Третьяковой Н.Ф. – Чибинова Д.В. и Колмыкова И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Н.Ф. обратилась с иском к ООО «Капитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика <данные изъяты>, процентов за период с 14 февраля 2019 года до 27 апреля 2020 года - <данные изъяты> копейки, а также процентов за период с 28 апреля 2020 года до даты вступления в законную силу решения.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2018 года сООО «Капитал» был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты>. Регистрация права собственностиООО «Капитал» на квартиру была произведена 13 февраля 2019 года, однако по истечении установленного в договоре срока 9 августа 2019 года и до настоящего времени ответчик не перечислил истцу <данные изъяты>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования Третьяковой Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО «Капитал» в пользу Третьяковой Н.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 03 августа 2020 года - <данные изъяты>, с продолжением их начисления по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Третьякова Н.Ф. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря2018 года между Третьяковой Н.Ф. и ООО «Капитал» был заключен договор купли-продажи квартиры, покупная цена которой <данные изъяты>

Первая часть покупной цены в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ООО «Капитал» в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» за Третьякову Н.Ф. 29 декабря 2018 года. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Третьяковой Н.Ф. наООО «Капитал» произведена 13 февраля 2019 года. Срок на внесение ответчиком второй части покупной цены в размере <данные изъяты> истекает через 120 рабочих дней - 09 августа 2019 года.

ООО «Капитал» в качестве доказательства получения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи представлена расписка от 29 декабря 2018 года, согласно которой истец получила от ответчика по договору купли-продажи квартиры от27 декабря 2018 года денежную сумму в размере <данные изъяты>. Как утверждает истец, денежные средства по указанной расписке она не получала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Капитал» по оплате по договору купли-продажи квартиры от 27 декабря 2018 года исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для признания расписки о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи от 27 декабря2018 года - безденежной.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполненная подпись на расписке, представленной ответчиком, похожа на ее подпись, однако она не помнит подписания этой расписки, денежные средства по указанной расписке не получала. В жалобе также указано на ненадлежащее разрешение ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Третьяковой Н.Ф. заявлено ходатайство о проведении за счет федерального бюджета почерковедческой экспертизы расписки о получении денежных средств. Вместе с тем в протоколах судебного заседания от4 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года решения по заявленному ходатайству отсутствует. Вопрос о необходимости проведения экспертизы и вопрос о наличии оснований для освобождения истца от судебных расходов не обсуждался. В протоколе судебного заседания суд указал, что истец не поддерживает ходатайство о проведении экспертизы за свой счет, не разрешив вопрос о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов.

Заявитель кассационной жалобе указывает на то, что она является матерью восьмерых детей, один из детей является инвалидом, трое тяжело больны, также представляет сведения об отсутствии у нее денежных средств.

Оценка указанным доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

В решении суд ссылается на письменные доказательства, представленные сторонами по делу. Однако, в протоколах судебного заседания в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств, а также статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о занесении в протокол сведений об оглашении и исследовании конкретных письменных доказательств, данных о том, что доказательства, на которых постановлено апелляционное определение, исследовались не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, постановить решение непосредственно исследовав доказательства, а также поставить на обсуждение сторон вопросы о необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы и наличии оснований для освобождения истца от несения соответствующих расходов, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи