Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик А., которому на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120 000 рублей под 25,9 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 169 689 руб.91 коп. Ответчики являются предполагаемыми наследниками к имуществу умершего. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины. В случае установления наследника, принявшего наследство, просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В предварительное судебное заседание представитель банка не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились.

Суду представлены документы о том, что наследственное дело после А. открыто в связи с отказом < >ФИО2 от наследства. Сведений о принятии ФИО1 наследства после умершего А. не имеется.

Между тем, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлено, что после смерти А. открылось наследство в виде < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которое принято < >Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой приняли О. и В..

Сведений о принятии наследства после умершего заемщика заявленными ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Надлежащим ответчиками по делу являются О. и В., зарегистрированные по <адрес>

Суд полагает с согласия истца произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащими ответчиками О. и В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (пункт 23).

Суд полагает передать дело на рассмотрение Заинскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку новые ответчики проживают в <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 41 ГПК РФ, суд

определил:

произвести по настоящему делу замену ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащими ответчиками О. и В. (<адрес>).

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить либо вручить новым ответчикам копии иска и приложенных к нему документов и представить в суд доказательства этих действий.

Передать дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к О. и В. о взыскании долга наследодателя на рассмотрение Заинскому городскому суду Республики Татарстан.

На определение в части передачи дела может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом определения.

Судья . О.А.Стариков