Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3598/2020, по иску Прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения прокурора Бахтиной Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в размере 52 937,17 руб., ссылаясь на то, что в связи с нарушением арендатором своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировалась задолженность по договору в размере 52 937,17 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 г. исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области удовлетворены.

Определением суда от 25 мая 2020 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского

района Калининградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № ФС-2009/03-23 земельного участка КН 39:05:020304:0016 в размере 52 937,17 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 ему в аренду предоставлен земельный участок под незавершенный строительством жилой дом.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № ФС-2009/03-23, согласно которому последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок с КН 39:05:020304:0016, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка - под незавершенный строительством жилой дом, с обременением - не подлежит передаче в частную собственность, особый режим использование земли - зона охраняемого природного ландшафта.

Срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательства выполнять все его условия, в том числе, по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемом разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность внесения арендной платы в течение всего срока аренды земли, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2). В соответствии с п. 4.4. договора арендатор взял на себя обязательство ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1,2,3 кварталы — не позднее 10 дней по окончанию каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно п. 4.6. договора сумма годовой арендной платы при заключении договора рассчитывалась на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4.7. договора установлено, что арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативно - правовых актов Российской Федерации, получения указаний Росимущества, изменяющих порядок платы за аренду земли. При этом арендная плата один раз в год может быть изменена в одностороннем порядке по решению Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора аренды, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Сельское поселение Куршская коса», утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования «Сельское поселение Куршская коса» от 22 января 2013 г. № 2, и картой градостроительного зонирования не предусмотрен такой разрешенный вид использования как «под незавершенный строительством жилой дом», в связи с чем пришел к выводу, что целевое назначение участка должно было быть уточнено Теруправлением с 2013 г. на «под ИЖД», чего не было сделано.

Также суд указал, что через арендуемый ответчиком участок проходят водопровод и теплотрасса, что создает временные препятствия к достройке ФИО1 индивидуального жилого дома.

Кроме этого, суд не согласился с расчетом арендной платы, представленным истцом, указав, что размер арендной платы за земельный участок, определяется договором и в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, в которое п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 531, внесены изменения, в соответствии с которыми в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом второй инстанции учтено, что арендуемый ФИО1 земельный участок КН 39:05:020304:0016, площадью 600 кв.м, расположен в <адрес>, в границах Национального парка «Куршская коса», является государственной собственностью и имеет ограничения в использовании - не подлежит передаче в частную собственность, а также особый режим использование земли - зона охраняемого природного ландшафта.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, которым утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 7 сентября 2020 г. N 1369); г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пп. «г» в ред. Постановления Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N531).

Подпунктом «в» п. 3 указанных Правил в редакции, действующей в настоящее время - в ред. Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1622, предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

В ранее действующей редакции, то есть до внесения указанных выше изменений, арендная плата в указанном выше порядке рассчитывалась в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

По мнению судебной коллегии Калининградского областного суда, судом не было учтено, что спорный земельный участок не предоставлялся ФИО1 в аренду без проведения торгов для целей индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел неоконченный строительством жилой дом с процентом готовности 10 %, расположенный по <адрес> «б» в <адрес>, в связи с чем ему и был предоставлен участок в аренду.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды по договору аренды по основаниям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления) в связи с расположением в границах земельного участка объекта незавершенного строительства - жилого дома с процентом готовности 10%, находящегося в собственности ответчика.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 разрешено строительство одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ срок строительства жилого дома продлен на один год, однако фактически строительство дома не осуществлено.

Также судом установлено, что индивидуальный жилой дом на участке ФИО1 не возведен, а в апреле 2009 г. ФИО1 зарегистрировано право на дополнительно возведенную на земельном участке постройку - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 97 кв.м в 2 этажа.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРН, копией технического паспорта на постройку, экспликацией земельного участка.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет как собственнику незавершенного строительством жилого дома, расположенного на нем, с разрешенным использованием - под незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет арендной платы подлежит исчислению в порядке, предусмотренном п. 6 указанных выше Правил, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3- 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п. 6 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017г. № 531).

До внесения изменений в указанный пункт арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывалась на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по указанной в Правилах формуле.

Учитывая, что ФИО1 владеет на праве собственности незавершенным строительством жилым домом со степенью готовности 10 %, принимая во внимание, что земельный участок в аренду ему был предоставлен именно под указанное использование участка - под незавершенный строительством жилой дом, строительство которого не окончено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет арендной платы подлежит исчислению в порядке, предусмотренном п.6 указанных выше Правил, те есть как за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил.

Рыночная стоимость участка определена в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 519 600 руб.

Исчисленный в порядке п. 6 Правил с применением п. 8 Правил, предусматривающего, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, размер арендной платы за 2018 г. составил 54 038,40 руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом произведенной арендодателем корректировки задолженность ответчика составляет 52 937,17 руб., руководствуясь требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № ФС-2009/03-23 земельного участка КН 39:05:020304:0016 в размере 52 937,17 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные к заявлению ФИО1 от 20 марта 2021г. письмо ГБУ Калининградской области «Цент кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» и сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Раздела 5 «Градостроительное зонирование» в отношении земельного участка с КН 39:05:020204:16 во внимание не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи