Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 по заявлению ФИО1 об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБОУ Школа №1195 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене.

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Школа № 1195 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве проводит проверку по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов, в частности аттестации, в ходе проведения которой установлено, что письма родителей и документы по аттестации истца сфальсифицированы, что подтверждается заключениями экспертиз. Государственной инспекцией труда в городе Москве 30.11.2017 году директору ответчика было вынесено предписание о необходимости разработать и утвердить локальный нормативный акт, устанавливающий Порядок проведения аттестации, которое не исполнено. Решение суда основано на проведенной истцу незаконной аттестации. Кроме того при рассмотрении дела судом не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: работодателем не были предложены несколько вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании, о чем ей стало известно из письма Роструда от 03.07.2019, согласно которому у ответчика по состоянию на 01.09.2017 имелись вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и уборщик бассейна.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2018.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья