Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк «Церих» (закрытое акционерное обществ) (далее – Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, о расторжении договора потребительского кредита № № от 2 сентября 2015 г. и взыскании задолженности по указанному договору в сумме 57 840 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 27 134 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 2 142 руб. 77 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 26 413 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 149 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. 21 коп.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 27 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу, ответчик ФИО1 просит решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения относительно доводов жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 47 811 руб. 11 коп., который заемщик обязался возвратить в срок до 5 сентября 2016 г.

За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия кредитования предусмотрены в кредитном договоре, а также в Общих условиях договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем в данных документах имеются её подписи.

Ответчик ФИО1 была также ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается ее подписями.

Пунктами 8, 8.1 указанного кредитного договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору - как в наличном, так и безналичном порядке. При этом указано, что адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика, указаны в Приложении № 2 к договору, согласно которому способы исполнения обязательств по договору определены, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Русские Финансы Запад» (в настоящее время – ООО «Русские Финансы Запад»).

Заключенный между сторонами кредитный договор не изменялся.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, платежи осуществляла своевременно согласно графику, путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад», что соответствует условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, согласно справки № № от 5 ноября 2016 г., выданной ООО «Русские Финансы Запад» по состоянию на 5 ноября 2016 г. все обязательства по договору займа № № от 2 сентября 2015 г. ФИО1 исполнены и договор закрыт, задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора потребительского кредита от 2 сентября 2015 г. ФИО1 исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема оплаты платежей банковского агента ООО «Русские Финансы Запад». Все обязательства по договору займа от 2 сентября 2015 г. № № на 5 ноября 2016 г. ФИО1 исполнены, задолженность отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи