Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску ФИО1 к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» адвоката ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10585 138 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 28 июля 2015 г., заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «Балтийская управляющая компания», а также договора от 17 августа 2018 г., заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных ООО «СтройАльянс» для ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в течение 2012 г., 2013 г. и 2014 г., на сумму 64 131 937 рублей 07 копеек. Ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО «СтройАльянс», должны были быть оплачены ответчиком не позднее 15 декабря 2015 г., вследствие чего с 16 декабря 2015 г. должник без законных оснований не уплачивает денежных средства за выполненные работы и обязан выплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 августа 2020 г., с ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени ФИО8 национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 апреля 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в сумме 1 526 943 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15834 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение по делу.

Взысканы с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени ФИО8 национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу ФИО1 неустойка за период с 16 декабря 2015 г. по 22 ноября 2019 г. в сумме 10963389 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 г. по делу № А56-86827/2017, ЦНИИМ «Прометей», как заказчиком, в период с 2012 г. по 2014 г. были заключены с ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и ООО «СтройАльянс» государственные контракты на выполнение подрядных работ по ремонту принадлежащих ЦНИИМ «Прометей» зданий, расположенных по адресам: <адрес> Поскольку работы, для которых были заключены контракты с ООО «СМУ «СевЗапСтрой», выполнены не были, государственные контракты с данным подрядчиком были расторгнуты на основании решений арбитражных судов. При этом, поскольку у ООО «СтройАльянс» на объектах уже находилась строительная техника и строительные материалы, работы, которые должны были выполняться ООО «СМУ «СевЗапСтрой», по согласованию с ЦНИИМ «Прометей» фактически были выполнены ООО «СтройАльянс».

Данным решением установлено, что между подрядчиком и заказчиком сложились фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика.

В дальнейшем право требования денежных средств за выполненные ООО «СтройАльянс» вместо ООО «СМУ «СевЗапСтрой» работы было передано ООО «Балтийская управляющая компания» на основании договора уступки права требования от 28 июля 2015 г.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда от 27 июня 2019 г. исковые требования ООО «Балтийская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 921 754 рублей 80 копеек с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени ФИО8 национального исследовательского центра «Курчатовский институт» удовлетворены.

17 августа 2018 г. между ООО «Балтийская управляющая компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования законной неустойки, начисленной на денежные средства, которые ЦНИИМ «Прометей» должно было выплатить ООО «Балтийская управляющая компания» за выполненные работы, то есть передано право требования неустойки, начисленной на сумму выполненных работ (33 921 754 рублей 80 копеек), не оплаченных ЦНИИМ «Прометей».

Согласно протоколу, составленному по результатам совещания рабочей группы ЦНИИМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» от 18 сентября 2015г., принято решение о необходимости проведения рабочей встречи, касающейся выполнения мероприятий по подтверждению объема и перечня фактически выполненных ООО «СтройАльянс» работ на производственной площадке НПЭК в период с 15 ноября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. При этом подрядчику поручено предоставить реестр исполнительной документации, ведомости фактически выполненных дополнительных работ, исполнительную документацию по фактически выполненным дополнительным работам. Кроме того, решено провести контрольные замеры дополнительных работ, с утверждением соответствующих актов, а также рассмотреть вопрос о методологии ценообразования при составлении сметной документации, касающейся дополнительно выполненных работ, согласованных в двухстороннем порядке

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что возможность реализации обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ появилась у ответчика не ранее 12 апреля 2019 г., и отсутствие такой возможности до указанной даты было вызвано бездействием подрядчика (или правопреемника); при этом, доказательств того, что подрядчиком были совершены действия, предусмотренные протоколом № 2 от 18 сентября 2015 г., до обращения ООО «Балтийская управляющая компания» в арбитражный суд, истцом не представлены; пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 16 декабря 2015 г. по 11 апреля 2019 г., в связи с чем взыскал с ЦНИИМ «Прометей» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 1 526 943 рубля 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

Сославшись на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции указал, что моментом, с которого должна быть начислена неустойка, является 16 декабря 2015 г., поскольку с учетом содержания решения Арбитражного суда, протокола совещания рабочей группы от 18 сентября 2015 г. должник знал о фактическом выполнении ООО «СтройАльянс» работ и необходимости произвести оплату до 15 декабря 2015 г., в связи с чем с 16 декабря 2015 г. имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, о том, что работы фактически были выполнены ответчик был уведомлен генеральным директором ООО «СтройАльянс» ФИО9 26 августа 2015 г., что следует из протокола рабочей группы (л.д. 17 т. 1), однако стороны самостоятельно согласовали конечный срок, необходимый ответчику для выполнения мероприятий, связанных с определением объема и качества выполненных работ, до истечения которого ЦНИИМ «Прометей» не лишен был возможности определить их объем и стоимость самостоятельно.

Сумма неосновательного обогащения установлена решением Арбитражного суда от 27 июня 2019 г., с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом объема заявленных требований) за период 16 декабря 2015 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 10963389,46 руб.

Возражения ответчика относительного того, что ни ООО «СтройАльянс», ни ООО «Балтийская управляющая компания» не представили исполнительную документацию и не инициировали проведение контрольных обмеров и составления актом, в связи с чем отсутствовала возможность определения факта и объема работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку протокола №2 установлено, что подрядные работы выполнялись в период с 2012 по 2014 г.г., что также подтверждается решением Арбитражного суда

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки суда первой инстанции на бездействие подрядчика в требовании оплаты выполненных работ в качестве основания для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суд, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе относительно вопроса исчисления срока исковой давности.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при взыскании денежных средств не были учтены суммы, выплаченные в ходе исполнения решения Смольнинского районного суда от 22 ноября 2019 г., не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного акта, в том числе зачета денежных средств, принятого по настоящему делу, в период до его отмены судом вышестоящей инстанции, сторона может разрешить в рамках исполнительного производства. Кроме того, исходя из содержания протоков судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г., на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи