Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице администрации города Свободного к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «город Свободный» Амурской области в лице администрации города Свободного обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Из приговора следует, что 30 января 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, незаконно подписала договор №№ купли-продажи земельного участка между УИМИЗ администрации города Свободного (продавец) и ИП ФИО11. (покупатель) на сумму 996 000 рублей, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «город Свободный» на сумму 5 801 212 рублей. 07 апреля 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, незаконно подписала договор №№ купли-продажи земельного участка между УИМИЗ администрации города Свободного (продавец) и ООО «Бизнес Дом» (покупатель) на сумму 1 422 000 рублей, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «город Свободный» на сумму 13 709 426 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 администрации г.Свободного причинен материальный ущерб в размере 19 510 638 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 510 638 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года исковые требования муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице администрации города Свободного удовлетворены. С ФИО1 в пользу муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 510 638 рублей 00 копеек. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1, установленными приговором суда, и неполучением истцом рыночной стоимости земельного участка. Указывает, что права истца на земельный участок с кадастровым номером № полностью восстановлены, истец является собственником указанного земельного участка, как на дату подачи иска, так и на дату принятия судебных актов по данному делу.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления до рассмотрения ее кассационной жалобы Верховным Судом РФ на приговор суда по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в случае отмены или изменения Верховным Судом РФ приговора суда в отношении ФИО1, она имеет право обратиться в суд первой инстанции об отмене судебных постановлений по настоящему делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

От прокурора Амурской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 преступлениями, в сумме 19 510 638 рублей определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью указанных земельных участков и суммами денежных средств, поступивших в бюджет г.Свободный от их продаж. Рыночная стоимость данных земельных участков установлена заключениями экспертов, полученных в рамках уголовного дела на основании постановлений о назначении судебной оценочной (стоимостной) экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда установлено, что 30 января 2017 г. ФИО1, являясь должностным лицом - начальником УИМИЗ администрации города Свободного, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - УИМИЗ администрации города Свободного в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Свободного Амурской области, реализуя свой преступный умысел, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно, в нарушение п.п. 1-3, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 2 ст. 39.3, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, а также п.п. 2.1. и 2.12. должностной инструкции муниципального служащего главной должности муниципальной службы, незаконно подписала договор № № купли-продажи земельного участка между УИМИЗ администрации города Свободного (продавец) и ИП ФИО12 (покупатель), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - жилая застройка, вид разрешённого использования - для строительства торгово-офисного здания, продан за 996 000 рублей при его реальной рыночной стоимости 6 797 212 рублей.

Также 07 апреля 2017 года ответчик, являясь должностным лицом - начальником УИМИЗ администрации города Свободного, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - УИМИЗ администрации города Свободного в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Свободного Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1-3, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 2 ст. 39.3, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, а также п.п. 2.1. и 2.12. должностной инструкции муниципального служащего главной должности муниципальной службы, незаконно подписала договор № № купли-продажи земельного участка между УИМИЗ администрации города Свободного (продавец) и ООО «Бизнес Дом» (покупатель), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 4 544 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зона жилой застройки, вид разрешённого использования - для строительства многоквартирного жилого дома, продан за 1 422 000 рублей, при реальной рыночной стоимости 15 131 426 рублей.

Действия ФИО1 повлекли грубое нарушение установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, незаконную продажу двух земельных участков, находящихся в муниципальной собственности по заниженной цене, что повлекло нарушение установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, а также распоряжение ей вопреки интересам населения города Свободный и причинение ущерба муниципальному образованию «город Свободный» по первому факту – 5 801 212 рублей, по второму факту – 13 709 426 рублей, что в свою очередь подорвало у населения г. Свободный авторитет органов муниципальной власти, привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан г. Свободный, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате противоправных действий, совершенных ответчиком, право муниципальной собственности «города Свободного» на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было необоснованно прекращено, а муниципальному образованию «город Свободный» в лице органа местного самоуправления - администрации г. Свободного был причинен материальный ущерб в размере 19 510 638 рублей.

По данному уголовному делу муниципальное образование «город Свободный» (далее МО г. Свободный) признано потерпевшим. В рамках уголовного дела представителем МО г. Свободный предъявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 19 510 638 рублей, МО г. Свободный признано гражданским истцом по делу.

Приговором суда за потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 декабря 2022 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком виновных преступных действий, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в размере 19 510 638 рублей, в связи с чем исковые требования администрации города Свободного удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года № 1032-О, от 26 февраля 2021 года № 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из оснований заявленных исковых требований вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая виновные действия ФИО1, приведшие к конечному единому результату - причинению истцу ущерба, независимо от гражданско-правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу о возложении на последнюю ответственности за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, состоявшимся приговором суда также установлена вина ФИО1 в причинении ущерба из-за совершения ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили фактический размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку в судебных актах судами произведена оценка представленных сторонами доказательств, переоценивать которые у суда кассационной инстанции полномочий не имеется. Суды, обоснованно установив разницу между рыночной стоимостью незаконно проданных ответчиком земельных участков и размером фактически полученных от продажи денежных средств, которая составила сумму 19 510 638 рублей, правомерно признали ее суммой ущерба, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, при отсутствии оснований для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния, который учтен в совокупности с иными доказательствами, при отсутствии доказательств, указывающих на иной размер ущерба.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным истцом доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи