Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело № 2-35/12 по апелляционной жалобе ООО «ПитМебель» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ФИО4 к ООО «ПитМебель» о
защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ПитМебель» к ФИО4 о взыскании суммы за хранение товара на складе.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ФИО4 – З., К., представителей ООО «ПитМебель» - М., Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПитМебель» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выполнить принятые на себя по контрактам №..., №..., №... обязательства и доставить истице поставленные в Санкт – Петербург и оплаченные товары, также обязать ответчика возвратить истице уплаченную по контрактам №..., №..., №... сумму в размере стоимости непоставленных товаров руб. за вычетом оставшейся до окончательной оплаты по контракту №... суммы , ., взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков
доставки в Санкт-Петербург товара по контрактам №..., №...,
№..., №... в размере руб, взыскать с ответчика законную неустойку за недоставку полностью
оплаченного товара покупателю по контрактам №..., №..., №...
в размере руб, проценты за пользование чужими денежными
средствами - руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истице судом. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование своих требований указала, что в период с по между ней и ООО «Салон Ангелина» (в настоящее время - ООО «ПитМебель») были заключены четыре контракта:

№... от на сумму у.е. ( руб. при
установленной в контракте величине l y.e. = руб.),

№... от на сумму у.е. ( руб. при
установленной в контракте величине l y.e. = руб.).

Указанная цена включала в себя цену товара, сборы, налоги, стоимость упаковки, маркировки, доставки на территории Санкт-Петербурга до подъезда по адресу указанному покупателем, разгрузку и сборку на территории Санкт-Петербурга (п.2.2 Контрактов).

Предметом контрактов являлось продажа продавцом ООО «Салон Ангелина» покупателю ФИО4 товара, и оплата покупателем и осуществление покупателем приемки на условиях контракта мебели (товара) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с этими контрактами, после внесения предоплаты, отсутствовавший у продавца товар должен был доставляться продавцом на свой склад в Санкт-Петербурге в течение сроков, указанных в Контрактах.

После поступления товара на склад продавец должен известить покупателя о поступлении товара, а покупатель после извещения должна оплатить оставшуюся часть стоимости товара, после чего продавец должен был доставить покупателю оплаченный товар.

В настоящее время часть мебели по контрактам не доставлена в Санкт-Петербург, а часть поступившей в Санкт-Петербург мебели не доставлена покупателю.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями 07.06.2011г. ООО «ПитМебель» обратилось в суд к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, которые уточнило в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просило взыскать с ФИО4 плату за хранение товара, приобретенного по пяти контрактам: №... от , №... от , №... от , №... от , №... от в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.

_В обоснование заявленных требований ООО «ПитМебель» указало, что согласно п. 3.3. контрактов, после поступления на склад продавца товара, продавец уведомлял покупателя о поступлении товара, а покупатель обязана внести оставшуюся часть оплаченной стоимости товара.

Поступление товара на склад продавца подтверждается соответствующими товарными накладными №... от , №... от , №... от , №... от (по контрактам №... от , №... от , №... от , №... от ).

В соответствии с п. 4.2. контрактов, доставка товара осуществлялась только при условии внесения всех платежей, предусмотренных разделом №... настоящих контрактов, и согласования с покупателем точного времени и доставки товара.

Согласно п. 4.2.1. контрактов, покупатель обязан согласовать время и дату доставки в пределах срока, предусмотренного п. 5.5. контрактов. П. 5.5. предусматривает обязанность продавца по бесплатному хранению товара в течение 14 дней с даты поступления мебели на склад продавца или с момента уведомления о наличии товара покупателя. Адрес доставки в самих контрактах не был указан, отсутствовал также адрес регистрации покупателя. Таким образом, продавец не располагал информацией, касающейся конкретного места и времени исполнения продавцом своих обязательств по доставке товара покупателю. Продавцом неоднократно предпринимались попытки по согласованию с покупателем условий доставки заказанной мебели, однако, ФИО4 уклоняясь от предоставления продавцу информации, касающейся точных условий доставки, что является достаточным препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.5.5. контракта, в том случае, если в течение 14 дней с даты доставки товара на склад продавца покупатель не согласует время его доставки, продавец вправе требовать с покупателя плату за хранение товара на складе в размере 0,2 % от стоимости товара, хранящегося на складе, за каждый день хранения.

_Продавец не осуществил доставку товара, поступившего в Санкт – Петербург, покупателю, в связи с тем, что у покупателя имелась задолженность по оплате услуг, связанных с хранением мебели на складе.

ООО «ПитМебель» указало, что его действия были правомерными, т.к. в соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с нею издержек удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

, а так же продавец направлял покупателю претензии о необходимости предварительно оплатить стоимость хранения, однако оплата не поступила.

С учетом того что, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть мебели не доставлена до настоящего времени в Санкт-Петербург, ООО «ПитМебель» не требует оплаты за хранение непоступивших в Санкт – Петербург товаров.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

_Данным решением суд обязал ООО «ПитМебель» доставить ФИО4 по контрактам №... от , №... от , №... от следующие оплаченные товары:

По контракту №...:

а) ГОСТИНАЯ. Фабрика SELVA:

- Стол обеденный 180 (280)х110/77 Отделка дерева «V» (Красное) — 1 шт.

- Стул без подлокотников. Отделка дерева «62» (Черный). Ткань кат.
2/2056 —Зшт.

- Стул с подлокотниками. Отделка дерева «62» (Черный). Ткань кат. 2/2056—2 шт.

- Витрина со стеклом левая cm 56(48)x43/226. Отделка дерева «V» (Красное) — 1 шт.

- Витрина со стеклом правая cm 56(48)x43/226. Отделка дерева «V» (Красное) — 1 шт.

- Стулья в отделке S cm 59x62/99/50. Категория ткани 6 art 6075 — 1 шт.
- Консоль cm 101x36/78. Отделка дерева «62» (Черный) — 1 шт.

б) ГОСТИНАЯ. Фабрика ANGELO CAPPELLINI:

- диван двухместный 155*84, высота 84, ткань кат. «Е», art 5596/7, отделка

дерева кат. 1 «М» - 2 шт.

в) BERLONI:

- Стол обеденный 120*90 см, высота 81 см., цвет: Athena Decape — 1 шт.

- Стул обеденный, цвет: Athena Decape - 4 шт.

По контракту №...:

а) СПАЛЬНЯ. Фабрика ANGELO CAPPELLINI:

- Кровать 180*208*132 см., отделка №... cat I — 1 шт.

- Решетка 165* 195 см. — 1 шт.

- Матрас 165* 195 см. — 1 шт.

- Шкаф L 113 Р 64 Н220 отделка №... cat I —1 шт.

- Комод cm. L 150 Р 50 Н 86, отделка №... cat I — 1 шт.

_- Столик круглый cm L 60 Н 55, отделка №... cat I с мраморной
столешницей ОР - 1 шт.

- Кресло cm. L 61 Р 59 Н 84, отделка №... cat I. Ткань Cat. D/4483/1 — 2 шт.

б) СПАЛЬНЯ. Фабрика BOVA:

- Туалетный столик L90H132P38 — 1 шт.

в) СПАЛЬНЯ для родителей. Фабрика ANGELO CAPPELLINI:
- Кровать cm. L 185 Р 2006 Н 104 см, отделка №... cat I -1шт.
- Решетка 165* 195-1 шт.

- Матрас 165*195-1 шт.

- Столик чайный cm. L 70 Н 48, отделка cat I N11 — 1 шт.

- Столик туалетный cm. L 90 Р 34 Н 80, отделка №... cat I — 1 шт.

- Софа cm. cm. L 182 Р 65 Н 83, отделка cat I NIL Ткани D 4483/9 — 1 шт.

- Стульчик cm. L 49 Р 49 Н 89 catl WI, кат-D ткань Е 5596/17 — 1 шт.

- Наполнение для шкафа — внутренние кассеты три ящика — 1 шт.

- Тумбочка (под ТВ) cm. L55P39H61. Один ящичек и одна полочка. Отделка №... cat I -1шт.

г) Стенка BIZOTTO stoccolma:

- Модуль под ТВ категория С — 1 шт.

- Модуль верхний категории С—1шт.

- Внутренний модуль для шкафа с 4-мя полочками. Правый — 1 шт.

- Внутренний модуль для шкафа с 4-мя полочками. Левый — 1 шт.

- Стеновая панель высотой 222,5 и шириной 103,2 см. (за телевизор)-1шт.

По контракту №...:

BERLONI/ATHENA DECAPE/DECAPE:

- Карниз для буфета. Cornici al ccml/2m/DECAPE —2 шт.

- Карниз для Высоких колонн со встройкой Cornici al ccml/2m/DECAPE – 2 шт.

- Открытая полочка высотой 72 см и длиной 45 см. Paretina h=72cm L=45 DECAPE - 1 шт.

- Дверка для торцевой, нижней части серванта h=72, p=57,5 Anta laterale ditamponamento h=72, h57,5 DECAPE-2 шт.

- Цоколь Hem 152m. Zoccolc Hem 15/2m. DECAPE-2 шт.

Также данным решение с ООО «ПитМебель» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по контрактам №... от , №... от 1, №... от сумма в размере руб., договорная неустойка за нарушение сроков доставки в Санкт-Петербург товара по контрактам №... от , №... от , №... от , №... от в размере руб., законная неустойка за недоставку полностью оплаченного товара покупателю по контрактам №... от , №... от , №... от в размере руб.,

- компенсацию морального вреда в размере руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - .

А всего взыскано

Также с ООО «ПитМебель» за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО4 судом в размере

Также с ООО «ПитМебель» взыскана государственная пошлина
в доход государства в размере

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ПитМебель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПитМебель» к ФИО4 о взыскании суммы за хранение товара на складе было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПитМебель» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 251/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с положениями ст. ст. 333, 454, 456 - 458 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1, Закона РФ "О защите прав потребителей", норм процессуального права, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Материалами дела было установлено, что в период с 30.11.2008г. по 06.04.2009г. между ней и ООО «Салон Ангелина» (в настоящее время - ООО «ПитМебель») были заключены четыре контракта:

№... от на сумму у.е. ( руб. при
установленной в контракте величине l y.e. = руб.),

№... от на сумму у.е. ( руб. при
установленной в контракте величине l y.e. = руб.).

В соответствии с условиями данных контрактов, истец оплачивает и осуществляет приемку мебель на условиях контрактов.

В соответствии с п. 2.3 контракта №... от стоимость товара составила условных единиц, при этом согласно п. 3.1. предоплата вноситься за товар продавцу в размере 100% от стоимости товара по курсу 1 у.е. – рублей. /л.д. 14/.

30.11.2008года истца в соответствии с п. 3.1. контракта оплатила стоимость товара в полном объеме /л.д. 17/.

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.3. контракта, то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставки товара в Санкт-Петербург, Покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок.

Указанные положения об основаниях и размере неустойки содержатся во всех заключенных с истицей договорах.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 30.11.2008 года стоимость товара составила условных единиц, при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 30 % от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

30.11.2008 года истица произвела оплату в товара в размере 30% в соответствии с условиями данного контракта в сумме у.е./л.д. 25/

В соответствии с п. 3.2 данного контракта платеж в размере 20% от стоимости товара должен был быть произведен до 31.12.2008 года.

26.12.2008 года истица произвела оплату в размере рублей, что подтверждается товарным чеком /л.д. 26/.

В последующем истица 09.03.2009 года произвела оплату за товар в сумме рублей, а также года произвела окончательный расчет по указанному контракту в размере рубля /л.д. 26/.

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.3., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 120/80/65 банковских дней и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 31.01.2009 года стоимость товара составила у.е. при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 50 % от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

31.01.2009 года истица произвела оплату товара в размере 50%, а именно рублей, а также произвела оплату в размере у.е./л.д.29/

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.3., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 120 банковских дней и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 06.04.2009 года стоимость товара составила у.е. при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 50 % от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

06.04.2009 года истица произвела оплату в размере 50%, а именно рублей /л.д. 38/, а также произвела оплату в размере у.е. /л.д. 35/.

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.3., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 65 банковских дней и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

Истица во исполнение условий п. 2.3. вышеперечисленных контрактов, свои обязательства по оплате товара исполнила.

По контрактам №... от 30.11.2008г., №... от 31.01.2009г., №... от 06.04.2009г. в установленные в контрактах сроки товар покупателю доставлен не был.

Данный товар доставлен в Санкт-Петербург, что подтверждает соответствующими накладными о доставке товара, находится на складе продавца.

Ответчиком по контракту №... и контракту №... произведена частичная доставка товара на домашний адрес истицы.

Контракты №..., №... ответчиком не исполнены в полном объеме, заказанный и оплаченный истицей товар в Санкт – Петербург не поступил и не доставлен истице.

В связи с тем, что ответчик в нарушении своих обязательств не доставил товар, истица 25.10.2010 года обратилась к ответчику с претензий о доставке недополученного товара /л.д.42-45/.

В ответе на претензию ответчик ссылается на невозможность поставки товара в связи непроизведенной в полном объеме оплаты по контракту №... от 31.01.2009 года, а также в связи с необходимостью произвести оплату за хранение недопоставленного товара на складе продавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке товара истица избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом продавец факт неисполнения возложенной договором обязанности по передаче товара не оспаривал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания доставить истице товар, поступивший в Санкт – Петербург и хранящийся на складе ответчика, а также в части взыскания уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с ООО «ПитМебель» уплаченной по контрактам №..., №..., №... суммы в размере стоимости непоставленных в Санкт-Петербург товаров на сумму . за вычетом оставшейся до окончательной оплаты по контракту №... суммы руб., что составляет - руб..

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, а именно после согласования с покупателем даты и времени доставки и сборки товара, а также после внесения 100% оплаты за товар, ответчик обязался поставить истцу товар, однако указанные обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

В контрактах (п.4.4) указано, что поэтапная доставка товара возможна при заключении сторонами соглашения, однако в материалах дела отсутствует указанное соглашение.

Довод ответчика о том, что срок доставки товара покупателю после поступления на склад продавца нарушен по вине самой истицы, которая в контрактах не указала адрес доставки, не может быть признан обоснованным, поскольку ранее частично товар истице ответчиком доставлялся, кроме того, в претензии истицы к ответчику был указан адрес ее проживания и по которому был направлен ответ на претензию, кроме того, в контракте №... от 30.11.2008 года указан мобильный телефон истицы, а также из материалов дела следует, что истица имеет платиновую карту постоянного покупателя, то есть при ее выдаче запрашивались сведения об истице, в том числе и ее место жительство, поэтому оснований полагать о том, что причины не доставки товара явилось отсутствие в контрактах адреса истицы не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались попытки уведомить истицу о доставке товара в Санкт-Петербург на склад ответчика, а также попытки согласовать сроки поставки товара истице не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков доставки товара в Санкт-Петербург суд исходил из п.6.1 контрактов, согласно которому в случае нарушения продавцом пункта 4.1 контракта более чем на 7 календарных дней, и не доставки товара (отдельных комплектующих товара) в Санкт-Петербург, покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты (п.3.1 контракта) за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок. Неустойка выплачивается только по недопоставленным позициям. Сумма неустойки не может превышать сумму предоплаты.

Согласно п.4.1 контракта датой исполнения обязательства по доставке товара считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара.

Часть товара не доставлена в Санкт-Петербург по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исключив из расчета позиции товара, доставленные в Санкт-Петербург, так как данный пункт контракта предусматривает выплату покупателю неустойку лишь по товарам, недоставленным в Санкт-Петербург.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции. Доводов относительно неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части взыскания законной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательства.

Сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Суд счел разумной и соответствующей последствиям нарушения размер компенсации морального вреда в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что доказательств уведомления ответчиком о поступлении товара в Санкт-Петербург на склад ответчика не представлено, ссылка ответчика на п. 4.2.1. контрактов необоснованна, поскольку в представленных контрактах №... от 30.11.2008 года, №... от 30.11.2008 года, №... от 30.01.2009 ода, №... от 06.04.2009 года указанный пункт отсутствует, при этом согласно п. 5.5. контрактов предусматривает обязанность продавца по бесплатному хранению товара в течение 14 дней с даты поступления мебели на склад продавца или с момента уведомления покупателя о наличии товара.

Кроме того, оснований для взыскания денежных средств за хранения товара не имеется, поскольку, доказательств уведомления ответчика о поставке товара на склад ответчика в соответствии с условиями контрактов не представлено. Доказательств, того, что ответчик извещал либо принимал меры к извещению истицы о поступлении товара на склад ответчика, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что адрес доставки указан не был, в связи с чем не мог исполнить обязательства по доставке товара, поскольку адрес доставки отличается от адреса места жительства истицы необоснован, поскольку претензия в адрес ФИО4 была направлена ранее претензии, направленной ФИО4 в адрес ответчика, то есть место жительства истицы ответчику было известно, что не лишало его возможности до направлении претензии в адрес истицы направить уведомление, в случае поступления товара на склад ответчика и в соответствии с условиями договора согласовать дату, время и место доставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму, которую необходимо оплатить истице до окончательной оплаты по контракту №... в размере руб. вместо рублей, как ранее в иске указывала истица, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных суду платежных документов (л.д.29,34) следует, что оплатила рублей, сумма контракта составляла рублей, и соответственно сумма. Подлежащая доплате составила руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем в мотивировочной части указано, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в доход государства, при этом в резолютивной части решения отсутствует указания в пользу кого взыскивается штраф.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда первой инстанции, указав, что с ответчика ООО «ПитМебель» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере в пользу ФИО4.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам нельзя признать состоятельным, поскольку судом была дана оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств указаны в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года указанием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере с ответчика ООО «ПитМебель» в пользу ФИО4.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПитМебель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи