Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019, УИД: 24RS0041-01-2017-007016-59 по иску Туруновой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» Виноградова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Туруновой В.И. – Калимулловой И.П., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, которые принимали участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турунова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» (далее по тексту также ООО «Центр эндохирургических технологий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 г. между нею (Туруновой В.И.) и ООО «Центр эндохирургических технологий» заключен Договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, истице в помещении НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Красноярск ОАО «РЖД» была проведена операция - Лапороскопическая фундопликация по Ниссену, с выставленным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Стоимость операции составила 60000 рублей, которые оплачены в полном объеме, а также оплачены анализы стоимостью 3200 рублей. Вместе с тем, после оперативного вмешательства состояние истицы резко ухудшилось, на седьмой день она повторно предъявила жалобы, обратила внимание хирурга на то, что обезболивающие препараты не снимали болевого синдрома; поскольку состояние здоровья не улучшалось, спустя продолжительное время назначенные врачом препараты облегчения не приносили, истица начала настойчиво дозваниваться до ответчика и хирург назначил прием; 29 сентября 2017 г. ей проведено повторное исследование - рентгенография, стоимостью 2150 рублей, по результатам которой установлено, что услуга ответчиком оказана некачественно, цель операции - избавление от <данные изъяты>; 11 октября 2017 г. в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» проведена повторная, но уже полостная операция, которая прошла успешно и на сегодняшний день сохраняется стойкий положительный результат.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате операции в размере 60000 рублей, расходы за анализы в размере 3200 рублей, расходы за рентгеноскопию, рентгенографию <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 2150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Туруновой Валентины Ивановны - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. отменить, рассмотреть требования по существу, удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Центр эндохирургических технологий» в пользу Туруновой Валентины Ивановны в счет возмещения понесенных расходов в размере 65350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 56675 рублей.

Взыскать с ООО «Центр эндохирургических технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2460,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» Виноградов К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г., и оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Туруновой В.И. – Калимулловой И.П., старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокурором в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туруновой В.И. 31 мая 2017 г. и 9 июня 2017 г. диагностировано заболевание - <данные изъяты>

27 июня 2017 г. Турунова В.И. заключила с ООО «Центр эндохирургических технологий» договор возмездного оказания медицинских услуг №, по условиям которого ООО «Центр эндохирургических технологий» приняло на себя обязательство провести пациенту Туруновой В.И. 27 июня 2017 г. плановое оперативное лечение; в этот же день истица оплатила по договору 60000 руб., что подтверждается расчетно-кассовым чеком.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» хирургическое отделение № Центра реконструктивной и восстановительной хирургии 27 июня 2017 г. Туруновой В.И. проведена операция - <данные изъяты> в связи имеющимся клиническим диагнозом: <данные изъяты>), на стационарном лечении пациентка находилась с 27 июня по 29 июня 2017 г.

Из медицинской карты НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» на имя Туруновой В.И. следует, что 27 июня 2017 г. больная Турунова В.И. поступила с диагнозом: <данные изъяты>, в этот же день, то есть, 27 июня 2017 г., ей проведена операция <данные изъяты> под общим наркозом, 28 июня 2017 г. проведен осмотр дежурного хирурга, отмечены жалобы на тянущие боли в <данные изъяты>, 29 июня 2017 г. выписана под наблюдение врача-хирурга по месту жительства.

На следующий день после операции, 28 июня 2017 г., Туруновой В.И. проведена рентгенография <данные изъяты>, по результатам которой выявлены признаки <данные изъяты>

11 октября 2017 г. КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в связи с рецидивом <данные изъяты> Туруновой В.И. выполнено повторное оперативное вмешательство; операция проведена успешно, у истицы сохраняется стойкий положительный результат.

Обращаясь в суд с иском, Турунова В.И. ссылалась на некачественное оказание ей услуги медицинского характера ответчиком, указывала, что после проведенной операции 27 июня 2017 г. ее состояние здоровья не улучшилось, имеющиеся ранее жалобы сохранялись, в связи с чем, вынуждена обратиться за медицинской помощью в другое лечебное учреждение с тем же заболеванием; кроме того, ссылалась на то, что ей не доведена полная информация об исполнителе и предоставляемой услуге, о состоянии ее здоровья и возможных вариантах лечения после оперативного вмешательства.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы от 25 октября 2018 г., выполненной КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», характер и объем оперативного вмешательства при <данные изъяты>, которое было проведено Туруновой В.И. 27 июня 2017 г. ответчиком, позволяет высказаться о том, что данное хирургическое вмешательство направлено на ликвидацию <данные изъяты>. На следующие сутки у Туруновой В.И. установлено нарушение <данные изъяты>

Согласно протоколу операции от 27 июня 2017 г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» оперативное лечение выполнено в полном объеме. Результаты дополнительного обследования Туруновой (<данные изъяты>) свидетельствуют о наличии <данные изъяты>.

В заключении указаны возможные причины рецидива данного заболевания. При этом достоверно определить объективные причины рецидива в данном случае эксперты не смогли.

Также из заключения следует, что заболевание у Туруновой В.И. врачами ООО «Центр эндохирургических технологий» установлено правильно, операция проведена по показаниям. Метод и объем оперативного вмешательства у Туруновой В.И. в условиях НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» выбран правильно, полностью соответствует сложившейся медицинской практике при имеющемся у нее заболевании. В настоящее время не существует утвержденных Национальных клинических рекомендаций для лечения <данные изъяты> в Российской Федерации. Повторное оперативное вмешательство, выполненное 11 октября 2017 г. в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», обусловлено рецидивом заболевания, о причине которого высказаться не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Туруновой В.И. требований, руководствуясь статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), статьями 19, 20, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, причинивший вред здоровью истицы, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, равно как и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между не предоставлением истице полной информации об исполнителе услуги и возможных последствиях, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Туруновой В.И., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2018 г. согласно которой, результаты дополнительного обследования Туруновой В.И., в том числе, рентгенография <данные изъяты> от 28 июня 2017 г., свидетельствуют о наличии признаков <данные изъяты>

Также в заключении сделан вывод о том, что Туруновой В.И. в условиях НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» рецидив <данные изъяты> диагностирован не был. При выявлении на рентгенографии грудной клетки от 28 июня 2017 г. признаков <данные изъяты>, следовало разрешить вопрос о необходимости назначения <данные изъяты> с последующим решением вопроса о тактике ведения пациентки.

Однако, в соответствии с выпиской из медицинской карты, Турунова В.И. 29 июня 2017 г. выписана в удовлетворительном состоянии.

Более того, в медицинской карте истицы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» отсутствует запись о проведенной 28 июня 2017 г. этим медицинским учреждением <данные изъяты> с признаками <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта Ш., допрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 июля 2019 г. следует, что после операции на месте шва у истицы произошел рецидив <данные изъяты>, такое возможно либо при некачественном оказании медицинской услуги либо в результате индивидуальных особенностей организма. На второй день после операции, согласно данным рентгенографии, имелись признаки <данные изъяты>, и лечащий врач должен был исключить рецидив <данные изъяты> (т.1, л.д.221-222).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о некачественном оказании ответчиком услуг истице по проведению медицинской операции и взыскании в соответствии со ст.15 и 29 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку некачественные услуги были оказаны истцу платно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о надлежащем оказании медицинской услуги являются несостоятельными, поскольку при наличии признаков рецидива заболевания истица была выписана под наблюдения врача-хирурга по месту жительства без проведения дополнительного обследования, содержание в договоре оказания платных медицинских услуг условия о проведении (в случае рецидива) повторной операции за отдельную плату, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о некачественном оказании медицинской помощи.

Более того, информация о признаках рецидива заболевания ответчиком истцу предоставлена не была, что повлекло повторное диагностирование <данные изъяты> только спустя 3 месяца (29 сентября 2017 г.) и проведение повторной операции по ее удалению 11 октября 20017 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: