Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-35/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда 316 933 руб. 57 коп. и убытков в сумме 89 000 руб. и 23 000 руб., всего 428 933 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на строительные работы по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договора истец взял на себя обязательства выполнить поэтапно следующие работы: подготовка фасада под отделку: возведение надстройки на крыше и лестнице: финишная отделка фасада; внутренняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций. Ответчику 10.09.2017 была предоставлена в электронном виде смета №С-09-10-17 на выполнение первого этапа строительных работ (подготовка фасада под отделку). Первый этап строительных работ 13.10.2017 был закончен, о чем истец уведомил ответчика, направив акт № 1 на сумму 1 206 027,11 руб. Ответчиком работы были приняты и оплачены в сумме 1 200 000 руб. После частичной оплаты вышеуказанных работ ответчик попросила истца приступить к четвертому этапу строительных работ. Четвертый этап строительных работ был закончен 20.11.2017. На адрес электронной почты ответчика был выслан акт №2 приемки-сдачи выполненных работ на отделочные работы в сумме 310 906,46 руб. Однако ответчик отказалась рассчитываться за выполненные работы и направила в электронном виде протокол разногласий к акту №1 приемки-сдачи выполненных работ, в котором отказалась оплачивать выполненную работу в сумме 316 933,57 руб., а также потребовала с истца 800 000 руб. в срок до 11.12.2017. Кроме того, ответчик захватила и удерживала арендованное имущество истца, в связи с чем, истец был вынужден оплачивать арендные платежи, из следующего размера: стоимость аренды строительного вагончика составляет 300 руб. в день, стоимость аренды строительных лесов составляет 700 руб. в день.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что выполненные работы, ФИО2 не принимались, работы выполнены некачественно, их стоимость явно завышена. Выполненные работы не соответствуют проектной документации, привели к ухудшению объекта строительства и невозможности его безопасного использования. Работы, содержащиеся в акте приемки-сдачи выполненных работ №2 от 20.11.2017 проектом не предусмотрены. Претензия ФИО2 о расторжении договора и о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 01.09.2017 и взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб., а также убытки в размере 107 591 руб. 04 коп., которые необходимо понести в связи с демонтажем выявленных недостатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве убытков 626 055 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и иные лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что правоотношения сторон следуют из договора строительного подряда на строительные работы от 01.09.2017, по условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить строительные работы в соответствии с проектом 17/03-АС в срок до 30.06.2017, при этом работы выполняются поэтапно.

По условиям договора (пункт 4.2) приемка результата работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.7).

В пункте 5.2 договора на работы установлен гарантийный срок три года.

Судами также установлено, что работы подлежали выполнению с учетом сметы №1.

13.10.20178 истец закончил первый этап строительных работ и направил в адрес ответчика акт №1 на сумму 1 206 027, 11 руб., 20.11.2017 истец закончил выполнение четвертого этапа работ и направил акт №2 на сумму 310 906, 46 руб.

02.12.2017 ответчик направила в адрес истца протокол разногласий к акту №1, указав на несоответствие объема выполненных работ отраженных в акте и выполненных фактически и заявив претензию по качеству выполненной работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании недоплаченной стоимости работы по первому и четвертому этапу (акты сдачи работ №1 и №2), суд первой инстанции, проведя по делу судебную экспертизу, пришел к выводу, что работы по четвертому этапу выполнены истцом без одобрения ответчика, работы по первому этапу выполнены некачественно, что исключает их использование ответчиком. В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 200 000 руб. право на взыскании задолженности по говору отсутствует.

Отказывая во взыскании убытков в виде арендных платежей, суд первой инстанции применил положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о правомерности действий ответчика.

Соглашаясь частично со встречными исковыми требованиями ФИО2 и взыскивая с ФИО1 убытки в сумме 626 055 руб., суд первой инстанции оценил результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что для демонтажа произведенных истцом работ потребуется указанная сумма, что является убытком ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что направленная истцом смета не изменяет проектную документацию, оплата части работ не лишает ответчика права на предъявление претензии по качеству выполненной работы, результаты судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, принятыми судом первой инстанции во внимание, отказ ответчика от проведении экспертизы скрытых работ учтен судом при удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом отказано в возврате оплаченных работ в сумме 1 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно правомерного использования утеплителя ПСБС-25Ф, отраженного в смете №С-09-10-17 от 10.09.2017, принятой ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, применение названного материала произведено истцом самостоятельно с отступлением от проектной документации.

С учетом положений статьей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали верный вывод, что изменение проектной документации произведено истцом самостоятельно, без должного уведомления ответчика. Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был уведомить ответчика и замене материала с более низкими качественными характеристика и получить соответствующее одобрение.

Несовершение указанных действий должным образом, освобождают ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для восстановления нарушенного права ответчик должен произвести дополнительные работы для устранения недостатков, судами обоснованно взыскана с ответчика сумма 626 055 руб., рассчитанная экспертным путем.

Довод истца относительно отсутствия в экспертном заключении вывода о соответствии работ СНиП не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами установлено отступление от проектной документации, позволяющей истцу отказать от договора. Экспертным путем судами установлено выполнение работ из материала более низкого качества, что не может не отразиться на состоянии объекта в целом.

Соглашается суд кассационной инстанции и с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в сумме 112 000 руб., поскольку уплаченные истцом арендные платежи по договору аренды оборудования от 30.04.2017, который был представлен в дело в качестве обоснования указанного требования, в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца. Из условий данного договора не усматривается, что срок возврата оборудования наступил ранее возврата истцу имущества ответчиком, поскольку срок действия договора аренды составил по 30.04.2018. В исковом заявлении убытки истцом рассчитаны за период со 02.12.2017 по 23.03.2018, что в пределах действия договора аренды.

Применив правила статей 15, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Ссылка суда первой инстанции в данной части иска на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, основанная на неверном толковании указанной нормы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

По смыслу приведенной нормы право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Применяя названную норму, суд первой инстанции не учел фактическое правоотношение сторон и обстоятельства удержания вещи, однако применение данной нормы не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о предположительных выводах эксперта, неучета иных мнений специалистов судами, неполноты выводов судебного заключения, необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, не проведение исследования скрытых работ, отсутствие подробного акта осмотра объекта были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из своих полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и отклонил доводы истца со ссылкой на их несостоятельность.

Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушений правил оценки доказательств, названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи