Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие физической охраны «Аванпост» к обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Назарову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Назарова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие физической охраны «Аванпост», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействительным договора залога и договора на оказание охранных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» к обществу с ограниченной ответственностью предприятие физической охраны «Аванпост» о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг

по кассационной жалобе ответчика Назарова Романа Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения ответчика Назарова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью предприятие физической охраны «Аванпост» (далее- ООО ПФО «Аванпост») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Назарову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 1 309 979 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- погрузчик, принадлежащий Назарову Р.С., и грузовой самосвал, принадлежащий ООО «Гранит», путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований ООО ПФО «Аванпост» ссылалось на то, что им были оказаны охранные услуги ООО «РосГосУголь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые последнее не оплатило. Задолженность образовалась за период с августа 2017 года по март 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «РосГосУголь» Назаров Р.С. и ООО «Гранит» предоставили в залог по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) указанные погрузчик и грузовой самосвал. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать основной долг в размере 1 104 982 руб. 32 коп.

Назаров Р.С. обратился со встречным иском к ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» с требованиями о признании незаключенным договора залога и признании недействительным договора на оказание охранных услуг, ссылаясь на отсутствие согласия на заключение договора залога от ООО «РосГосУголь», отсутствие в договоре залога существенного условия о его предмете, несоответствие номерных агрегатов. Договор на оказание охранных услуг не содержит существенных условий (приложения №, 2, 3). Оспаривал фактическое оказание услуг в части периодов.

ООО «РосГосУголь» обратилось со встречным иском к ООО ПФО «Аванпост» о признании договора на оказание охранных услуг незаключенным. В обоснование иска указано, что объектом охраны по договору, заключенному с ООО «РосГосУголь» являлось имущество, которое ему не принадлежало, либо было передано в аренду, следовательно, ООО «РосГосУголь» не являлось его владельцем. В силу этого существенное условие договора о его предмете нельзя признать согласованным, договор является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест № 1", Ермаков Иван Владимирович.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2019, исковые требования ООО ПФО «Аванпост» удовлетворены частично. С ООО «РосГосУголь» в пользу ООО ПФО «Аванпост» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 1 104 982 руб. 32 коп., а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество (погрузчик) путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПФО «Аванпост» отказано.

В удовлетворении исковых требований Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» отказано.

В кассационной жалобе Назаров Р.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПФО «Аванпост» отказать, встречные исковые требования Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» удовлетворить. Приводит довод о том, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение по делу, не выяснили, кому принадлежало имущество, переданное под охрану, и имело ли право ООО «РосГосУголь» передавать его под охрану, не оценили добросовестность ООО ПФО «Аванпост», суды пришли к ошибочным выводом относительно фактического оказания охранных услуг, не оказали содействие в истребовании доказательств у истца. Заявитель жалобы выражает сомнение в правильности оценки, данной судами, доказательствам по делу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Ответчик Назаров Р.С. в судебном заседании поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосГосУголь» и ООО ПФО «Аванпост» заключен договор № на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО «РосГосУголь») передало под охрану ООО ПФО «Аванпост», имеющему специальную правоспособность, движимое и недвижимое имущество, определенное в договоре, а ООО «РосГосУголь» обязалось оплачивать оказанные ему услуги в порядке и размере согласно условиям договора.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Если до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем направления письменного уведомления об этом другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Проверив полномочия лиц, подписавших договор, наличие существенных условий договора и его фактическое исполнение, суды пришли к выводу о его заключенности и наличии неисполненного платежного обязательства ООО «РосГосУголь» перед ООО ПФО «Аванпост» в размере 1 104 982 руб. 32 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «РосГосУголь» обязательства по указанному договору, Назаров Р.С. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО ПФО «Аванпост» в залог погрузчик, стоимость которого судом определена в размер 810 000 руб., то есть соразмерна сумме долга. Судами проверено фактическое наличие предмета залога и его принадлежность Назарову Р.С., установлена их идентичность.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора на оказание охранных услуг и договора залога, заключенного с Назаровым Р.С., подробно изложены в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют доводы апелляционной жалобы и правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на грузовой самосвал, суды правомерно исходили из того, что поскольку ООО «Гранит» полномочиями на передачу данного транспортного средства в залог не обладало, так как его владельцем не являлось, договор залога грузового самосвала, заключенный между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Верно применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненного обязательства по оплате оказанных охранных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «РосГосУголь» сумму задолженности в установленном размере, и обратили взыскание на предмет залога- погрузчик.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Романа Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт