Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 (по ордеру адвоката), объяснения ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения под станцию технического обслуживания автомобилей, общей площадью 633,2 кв.м, по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от 1 октября 2017 г. к договору аренды от 1 октября 2017 г. стороны пришли к соглашению о проведении капитального ремонта арендуемого помещения за счет арендатора на сумму 923 000 руб., при этом арендодатель компенсирует арендатору часть стоимости ремонта в размере 225 000 руб. путем уменьшения арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц на 15 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы компенсации.

На случай расторжения договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя в течение 3-х рабочих дней возместить арендатору полную стоимость улучшения (923 000 руб.) за вычетом части фактически компенсированной арендатору путем снижения арендной платы.

При заключении договора аренды истец внес авансовый платеж-депозит в размере 100 000 руб. и вносил арендную плату в размере большем, чем предусмотрено договором. За период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. переплата составила 717 000 руб. Вернуть переплату ответчик по требованию от 11 января 2019 г. отказался.

С 4 июня 2019 г. собственником арендуемого имущества стал ФИО3

Со 2 августа 2019 г. арендодатель перестал допускать истца в арендуемое помещение, а также удерживает в своем незаконном владении его имущество: транспортные средства, оборудование. С этой даты договор аренды подлежит расторжению.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил: расторгнуть договор аренды № 2 от 1 октября 2017 г. с 2 августа 2019 г., а также договор аренды №1 от 24 июля 2017 г. с 2 августа 2019 г.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 717 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 32 225, 72 руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений в размере 698 000 руб. за ремонт полов, 30 702 руб.- за покраску стен, залоговый платеж – депозит в размере 100 000 руб., упущенную выгоду- не полученный доход за период с 2 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 3 046 183 руб., убытки по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 136 906, 97 руб., сумму убытков по сертификации и изготовлению визиток в сумме 13 986, 15 руб., по подготовке проекта по увеличению мощности электроэнергии в сумме 34 578, 37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 65 466 руб.; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу принадлежащее ему движимое имущество, включая гидравлические подъемники, стенд по регулировке развала-схождения колес, окрасочно-сушильную камеру, компрессор и другое имущество (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая2020 г., с учётом определения того же суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 717 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 32 225, 72 руб. и с 19 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату 717 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, авансовый платеж в размере 100 000 руб., убытки по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 112 448, 22 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 698 000 руб. за ремонт полов, 30 702 руб.- за покраску стен. На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial №10-20064445G – 1 шт., унитаз «Компакт»- 1 шт., пьедестал «Салют»- 1 шт., умывальник «Водолей»- 1 шт., селекционные ворота Amotex, серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1 250 мм, шириной 4 170 мм, высотой 4 200 мм со встраиваемым калиткой с замком- 1 шт., трос стальной оцинкованный, входящий в состав ворот- 1 шт., светодиодный прожектор WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 – 30 шт.

С ответчиков в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 696, 40 руб., с ФИО3- в размере 19 083, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ответчиков, третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее- ООО «М-Авто»)- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов сада фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «М-Авто» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial №10-20064445G – 1 шт., ссылаясь на то, что подъемник принадлежит им.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, общей площадью 633,2 кв.м, по адресу: <адрес> на срок до 23 июля 2018 г. Арендная плата составила 30 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при первоначальном вселении арендатор оплачивает залоговый платеж- депозит в размере 100 000 руб., который используется в качестве арендной платы в течение сорока дней перед завершением (прекращением) договора аренды. Залоговый платеж был получен ФИО2

Помещение передано по акту приема- передачи от 24 июля 2017 г.

1 октября 2017 г. между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды того же нежилого помещения №2, на тех же условиях, на срок по 1 октября 2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2017 г. к договору аренды № 2 от 1 октября 2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что арендатором (его силами и за его счет) произведен ремонт полов арендуемого помещения на сумму 923 000 руб. При этом арендодатель принял на себя обязанность компенсировать часть стоимости ремонта в размере 225 000 руб. путем уменьшения арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц на 15 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы компенсации.

За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года арендатором уплачены платежи на общую сумму 1 167 000 руб.

11 января 2019 г. ИП ФИО1, ссылаясь на установленный договором аренды размер арендной платы (30 000 руб.) и допущенную им переплату, потребовал от ФИО2 возврата переплаты на сумму 739 141 руб. В удовлетворении данного требования арендодатель отказал.

С 4 июня 2019 г. собственником арендуемого помещения является ФИО3 Со 2 августа 2019 г. ФИО3 перестал допускать арендатора в арендуемое помещение.

15 августа 2019 г. ИП ФИО1 заявил о расторжении договора аренды со 2 августа 2019 г., направив ФИО2 и ФИО3 (указывая их ответчиками, а себя- истцом) претензию с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 717 000 руб., оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 698 000 руб., возврата платежа- депозита в размере 100 000 руб., возмещении убытков в размере 14 946, 15 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате принадлежащего арендатору имущества.

В удовлетворении требований претензии ответчики отказали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 24 июля 2017 г. Договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2017 г. самостоятельной сделкой не является, по сути своей является дополнительным соглашением к договору аренды от 24 июля 2017 г. и отклонил доводы ответчиков о том, что на нежилое помещение было заключено два самостоятельных договора аренды с общей арендной платой в размере 77 000 руб.

Учитывая условия договора аренды и тот факт, что в период времени с 2 октября 2018 г. по 1 августа 2019 г. истец продолжал пользоваться нежилым помещением, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Исходя из того, что претензия от 15 августа 2019 г. ответчиками получена 10 сентября 2019 г., суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды 10 декабря 2019 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска о его расторжении.

Установив, что по условиям договора аренды размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, тогда как истцом за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года были переданы арендатору денежные средства в размере 1 167 000 руб., суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал полученную арендодателем переплату в размере 717 000 руб. как неосновательное обогащение, взыскав эту сумму с ФИО2 и руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Ввиду того, что при заключении договора аренды истец внес залоговый платеж в размере 100 000 руб., который не был использован в качестве арендной платы, суд взыскал эту сумму с ФИО2

Установив, что право собственности ФИО3 на переданное в аренду помещение возникло до окончания срока действия договора аренды на основании договора дарения с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 617, пунктом 2 статьи 623, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимости совершенных истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 698 000 руб., с учетом предусмотренной дополнительным соглашением от 2 октября 2017 г. компенсации затрат на сумму 225 000 руб.

Также суд установил, что истцом были осуществлены неотделимые улучшения по покраске стен на сумму 30 702 руб., удовлетворив требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО3

Исследовав трудовые договоры, заключенные ИП ФИО1 с наемными работниками, расчетные и платежные ведомости за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 год, установив, что местом работы работников ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22 является арендуемое истцом у ответчиков нежилое помещение, действия ответчика ФИО2 по ограничению доступа истца и его работников в нежилое помещение причинили истцу реальный ущерб в сумме выплаченной заработной платы за указанный период времени, поскольку истец не имел возможности заблаговременно провести мероприятия по расторжению трудовых отношений с работниками, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 убытки по выплате заработной платы в размере 112 448, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 2 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 года в сумме 3 046 183, 9 руб., суд руководствовался статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал заявление истца от 15 августа 2019 г. о расторжении договора аренды со 2 августа 2019 г. и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также суд не отнес к числу убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, затраты истца на подготовку проекта по увеличению мощности электроэнергии в сумме 34 578, 37 руб., сертификации и изготовлению визиток в сумме 13 986, 15 руб., т.к. они не являются расходами, которые истец понес в связи с действиями ответчиков.

Для разрешения требований о возложении на ответчиков обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество, находящееся в арендуемом нежилом здании, доступ в которое истцу прекращен, суд назначил экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлено наличие двухстоечного гидравлического подъёмника Trommelberg serial №10-20064445G, двухстоечного гидравлического подъёмника Trommelberg serial №TST1773-45SW, окрасочно-сушильной камеры Milibar, унитаза «Компакт», пьедестала «Салют», умывальника «Водолей», стола «Белфорт», стула «Стандарт», селекционных ворот Amotex, серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1 250 мм, шириной 4 170 мм, высотой 4 200 мм со встраиваемым калиткой с замком, троса стального оцинкованного, светодиодных прожекторов WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 в количестве 30 шт.

Разрешая иск в указанной части, суд указал на то, что ООО «М-Авто» были представлены документы, подтверждающие право собственности на двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg (модель serial №№TST1773-45SW) и окрасочно-сушильную камеру Milibar, стол и стул являются собственностью ответчиков и исходил из того, что ответчики и ООО «М-Авто» не подтвердили доказательствами принадлежность им другого обнаруженного в нежилом помещении имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций при разрешении требований ИП ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности передать ему двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial №10-20064445G, соблюдены не были.

Доказательства, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о принадлежности указанного подъемника истцу, в оспариваемых судебных актах не указаны.

Ответчиками и ООО «М-Авто» в подтверждение доводов о принадлежности гидравлического подъёмника Trommelberg serial №10-20064445G представлены договор залога №22/8622/0774/088/15301 между ООО «М-Авто» и ПАО «Сбербанк России» с приложением перечня закладываемого под обеспечение кредита оборудования, в том числе подъемника Trommelberg 45G, показания работника ИП ФИО1- директора СТО ФИО6 Оценка данным доказательствам в нарушение приведенных норм процессуального права судами не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg № 10-20064445G с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия считает выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, в истребовании имущества, принадлежащего истцу, которое отсутствовало в помещении ответчика на момент проведения экспертизы, доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что размер арендной платы составлял 77 000 руб. в месяц, о незаконности решения в части взыскания убытков по выплате заработной платы, т.к. истец уведомлялся о расторжении договоров аренды с 12 апреля 2019 г., но соответствующее уведомление не востребовал в учреждении почтовой связи, выражают несогласие истца и ответчиков с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 на то, что суд незаконно возложил на него обязанность по возврату селекционных ворот и прожекторов, т.к. истец отказался от исковых требований о взыскании их стоимости в качестве неосновательного обогащения, является ошибочной.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае предмет иска различны и при отказе от иска о взыскании стоимости имущества, истец вправе требовать возврата этого имущества в натуре.

Указание в кассационной жалобе ФИО3 на то, что по условиям договора аренды стоимость неотделимых улучшений по покраске стен возмещению не подлежит, является неубедительным. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему таких условий не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО3 не состоял в договорных отношениях с ФИО1 и не обязан выплачивать тому неосновательное обогащение, отклоняется. Решением суда неосновательное обогащение взыскано с ФИО2

Доводы заявителей по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, убытков, стоимости неотделимых улучшений получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов судов в указанной части и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 г. о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg № 10-20064445G отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи