Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), Управлению Росреестра по Республике Адыгея, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Адыгея о признании сведений реестровой ошибкой, возложении обязанности исправления ошибки путем исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения границ участка, признании права собственности на канализационные сооружения, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Истец, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сведений реестровой ошибкой, возложении обязанности исправления ошибки путем исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения границ участка, признании права собственности на канализационные сооружения.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - под размещение АЗС, площадью 1511 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником стационарной АЗС, общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по указанному адресу. Основанием приобретения права собственности в отношении данных объектов недвижимости явился договор купли-продажи стационарной АЗС и земельного участка от 28 апреля 2015 года. С момента приобретения стационарной АЗС и земельного участка она открыто владеет и пользуется принадлежащими ей объектами недвижимости в границах, огороженных бетонным забором, который построен с момента образования автозаправочного комплекса и по состоянию на сегодняшний день не передвигался.

По результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки от 15.07.2019 Управления Росреестра по РА по адресам: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №, при сопоставлении результатов замеров с координатами границ земельных участков, содержащимися в ЕГРН, установлено, что границы участков на местности не соответствуют внесенным в ЕГРН; по результатам проведенных контрольных мероприятий ФИО1 выданы предписания на устранение выявленных нарушений земельного законодательства.

Не соглашаясь с выданным предписанием, истец считала необходимым уточнить границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, так как границы ею не изменялись с момента их приобретения. При оформлении договора купли-продажи продавцом - ООО «Актан Аил» была предоставлена документация на весь автозаправочный комплекс со стадии строительства. Имеется акт приемки законченной строительством стационарной АЗС на 40 куб.м, от 12 мая 2000 года, утвержденный распоряжением главы администрации от 12 мая 2000 года №1221-р, где комиссией отмечено, что вышеуказанное строительство осуществлено на основании распоряжения главы администрации города Майкопа №234-р от 03 февраля 2000 года. На момент приобретения автозаправочного комплекса и на сегодняшний день весь объект недвижимости является функционирующим со всеми необходимыми коммуникациями. Канализационные сооружения АЗС как составная часть объекта недвижимости в ЕГРН не внесены. По требованиям ранее действовавшего законодательства не требовалось обязательное оформление канализации как объекта собственности, в связи с чем в целях восполнения пробела в имеющейся документации, так как канализационная система, обслуживающая весь автозаправочный комплекс, располагается на смежном земельном участке, находящемся в государственной собственности, истец просила суд о защите ее прав путем признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1511 кв.м, кадастровый номер №,, обязании Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕЕРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, признании за ней права собственности на канализацию, входящую в комплекс АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третье лицо на его стороне АО «Автоколонна 1491» против иска возражали, ссылаясь также на подсудность заявленного спора с участием истца, как индивидуального предпринимателя, Арбитражному суду Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года апелляционные жалобы АО «Автоколонна №1491» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея были удовлетворены. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года по выделенным материалам дела в части обжалования соответствующих определений нижестоящих судов по отклонению его ходатайства о подсудности спора гражданское дело по иску ФИО1 при отмене обжалованных судебных актов подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Адыгея. Таким образом, исковое заявление ФИО1 было рассмотрено по существу судом, которому оно не было подсудно.

Заявитель ссылается на то, что нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные им нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права. Решение суда первой инстанции в законную силу не вступило и предметом кассационного обжалования по правилам ч. 2 ст. 377 ГПК РФ являться не может.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, не приняв во внимание, что по результатам обжалования определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, которыми ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея было отклонено, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года данные судебные акты были отменены. Гражданское дело иску передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Адыгея.

При указанных обстоятельствах при поступлении апелляционной жалобы по данному спору в отношении решения суда первой инстанции, оснований для ее разрешения не имелось, она подлежала согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения по существу с передачей материалов дела Арбитражному суду Республики Адыгея.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судами нижестоящих инстанций, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенная ошибка в применении норм процессуального права является существенной, повлияла на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в соответствии со вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года в Арбитражный Суд Республики Адыгея для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года в части разрешения спора по существу отменить, направив дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи:

Определение11.06.2021