Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021; УИД: 75RS0022-01-2020-000688-05 по иску ФИО1 к Хилокскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам,

по кассационной жалобе Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хилокскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) на транспорте, Забайкальскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от 15 мая 2019 г. она была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2020 г. признан незаконным и отменен указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 Изменена формулировка основания увольнения из органов внутренних дел на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменена дата увольнения с 15 мая 2019 г. на 12 марта 2020 г.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что размер недополученной заработной платы за 10 месяцев составил 564500 руб. За это время истец получала пенсию в сумме 213634 руб. Таким образом, полагает подлежащим к взысканию 350866 руб. (564500 руб. - 213634 руб.). Кроме того, за указанный период истец не получила ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 63340 руб., а также материальную помощь за 2020 год в размере оклада по должности и оклада по званию в размере 25854 руб., пособие на ранних сроках беременности, пособие по беременности и родам, материальную помощь в связи с рождением дочери. В добровольном порядке ответчик отказал в выплате названных сумм.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 646308,09 руб., ежемесячную премию в размере 63340 руб., материальную помощь в размере 58000 руб., пособие на ранних сроках беременности, пособие по беременности и родам сроком 140 дней с 5 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. и материальную помощь в связи с рождением дочери.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 г. по 4 ноября 2019 г. в размере 309795,22 руб., материальная помощь за 2020 год в размере одного оклада денежного содержания - 29831 руб., а также пособие по беременности и родам с 5 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 305606,87 руб. Всего взыскано 645233,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Забайкальскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 15 мая 2019 г. ФИО1 была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2020 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд признал незаконным и отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 от 15 мая 2019 г. № Изменил формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Изменил дату увольнения ФИО1 с 15 мая 2019 г. на 12 марта 2020 г. Взыскал единовременное пособие при увольнении в размере 58240 руб., премию в размере 3112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя по месту рассмотрения дела в сумме 3322 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Также установлено, что у ФИО1 <данные изъяты> 2020 г. родилась дочь С., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Хилокского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Листок нетрудоспособности истцу на период отпуска по беременности и родам в количестве 140 календарных дней ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не выдавался, что подтверждается ответом ГУЗ «Хилокская ЦРБ» № от 5 апреля 2021 г.

Согласно справке №, выданной ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ФИО1 в период с 5 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. находилась в отпуске по беременности и родам 140 календарных дней.

ФИО1 8 июня 2020 г. обратилась в Хилокский линейный отдел МВД России на транспорте с заявлением о выплате пособия по беременности и родам. 15 июня 2020 г. данное заявление поступило в Забайкальское линейное Управление МВД России на транспорте (вх. №).

Ответом начальника Забайкальского линейного Управления МВД России на транспорте Ч. без номера и даты от июля 2020 года ФИО1 наряду с прочим в выплате денежных средств, указанных в заявлении от 5 июня 2020 г., отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имела право на отпуск по беременности и родам сроком 140 календарных дней с выплатой пособия, поскольку такое право истцом по месту службы реализовано не было в связи с незаконным увольнением, в связи с чем взыскал пособие по беременности и родам за 140 календарных дней в размере 305606,87 руб., приняв во внимание справку ФИО3 МВД России на транспорте от 7 апреля 2021 г. №, и что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате пособия по беременности и родам в сроки, установленные статьей 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за вычетом единовременного пособия при увольнении в размере 58240 руб., взысканного апелляционным определением от 12 марта 2020 г., всего в сумме 309795,22 руб.

Поскольку ФИО1 имела право на получение материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2020 год с учетом даты ее увольнения со службы 12 марта 2020 г., суд признал эти исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 29120 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из даты обращения истца в суд 20 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ответчика Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

К служебным спорам в органах внутренних дел (далее - служебный спор) в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 относятся неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным ( руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением (со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного его увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 установлено, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, о взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, рассчитав с учетом того, что часть отпуска по беременности и родам приходится на период вынужденного прогула.

Размер денежного довольствия 371147,22 руб. судом рассчитан и определен на основании справки Хилокского линейного отдела МВД России на транспорте от 23 ноября 2020 г., исходя из среднего дневного заработка ФИО1 в сумме 2133,03 руб. и периода вынужденного прогула в количестве 174 дня.

С учетом положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 309795,22 руб. за вычетом выплаченного пособия при увольнении в размере 58240 руб.

Разрешая спор в части взыскания пособия по беременности и родам, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 г. № 668н, установив, что ФИО1 не было реализовано право на данную выплату по месту службы по причине незаконного увольнения за период с 5 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. за 140 календарных дней, правомерно определил к взысканию денежную сумму в размере 305606,87 руб., исходя из справки № от 7 апреля 2021 г., представленной Хилокским линейным отделом МВД России на транспорте. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате пособия по беременности и родам в сроки, предусмотренные статей 17.2 Федерального закона от 17 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Установив, что истец при увольнении 12 марта 2020 г. не получила материальную помощь за период 2020 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего до 9 мая 2021 г.), также правильно взыскал в пользу ФИО1 материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: