Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2021 по иску ФИО1 к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО «Железногорский кирпичный завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1 059 271 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 967 845 руб. 12 коп., а также штраф в размере 1 163 558 руб.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2018 года приобрела произведенный ответчиком кирпич лицевой для строительства жилого дома. Зимой 2018 - 2019 годов на наружных стенах возведенного дома начались необратимые процессы, в кирпиче стали появляться высолы в виде белого налета на лицевой части кирпича, приводящие к шелушению и разрушению лицевой поверхности кирпича. Считает, что приобретенный кирпич ненадлежащего качества, имеет производственный недостаток.

27 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила компенсировать финансовые затраты по восстановлению фасада дома. Ответчик в письме предложил провести очистку стен от высолов путем обработки специальным раствором, чего не сделал. Истец указывает, что необходимо выполнить комплекс строительных работ, стоимость которых с учетом стоимости необходимых материалов составляет 1 059 271 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу экспертной организации взыскано 6 181 руб. в счет оплаты экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: с АО «Железногорский кирпичный завод» взыскано в пользу ФИО1 1 059 271 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

С АО «Железногорский кирпичный завод» в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 14 046 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе АО «Железногорский кирпичный завод» в лице генерального директора просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на невозможность идентификации отобранных для экспертиз образцов кирпича и кирпичом, из которого построен дом; отсутствие испытаний кирпича – предмета строительства; не установлены условия хранения кирпича до строительства; отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, проигнорированы результаты предшествующих экспертиз.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приобретенный истцом кирпич должен соответствовать требованиям пункта 5.1.3 «ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» согласно которому на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы.

Согласно акту осмотра претензионной продукции от 24.04.2019 на фасаде дома ФИО1 на лицевой поверхности кирпича в некоторых местах обнаружены высолы в виде белого налёта, которые в дальнейшем приводят к шелушению лицевой поверхности кирпича. Образование высолов произошло в результате выхода из кирпичной кладки на лицевую поверхность растворимых солей. Источниками солей могли быть кладочные и штукатурные растворы. При взаимодействии с водой соли растворяются и мигрируют на поверхность кладки, образуя белый налёт. Причиной намокания стеновой кирпичной кладки является нарушение требований СП 15 13330 2012 «Каменные и армокаменные конструкции»: неправильная расшивка швов, некачественная гидроизоляция стен во время строительства (т. 1 л.д. 16).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, на изготавливаемый АО «Железногорский кирпичный завод» кирпич гарантийный срок не установлен. Действующий ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» также не предъявляет требования к установлению гарантийного срока эксплуатации кирпича.

По ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой по данным испытаний, проведенных в лаборатории ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики», по определению водопоглощения, морозостойкости, скорости начальной абсорбции воды, наличию высолов, наличию известковых включений, представленные образцы кирпича соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Причины образования высолов эксперту установить не удалось. (т. 3 л.д. 32).

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что после испытаний на наличие высолов на образцах появился незначительный налет белого цвета, что свидетельствует о наличие водорастворимых солей в кирпиче (т. 3 л.д. 29).

По ходатайства истца была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой в облицовочной версте жилого дома и забора, принадлежащих ФИО1, присутствуют следы высолов, шелушение лицевой поверхности кирпича, мокрые пятна на поверхности кирпича.

Согласно протоколу испытаний кирпича керамического лицевого пустотелого на определение наличия высолов № 427 от 15.12.2020, выполненного независимой испытательной лабораторией АО «Смолстром-сервис» по заказу ООО «Землемер», представленные образцы кирпичей не соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» для лицевого кирпича, так как на них выявлены высолы (т. 3 л.д. 130).

В связи с этим судебная коллегия Смоленского областного суда пришла к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара 1 059 271 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Железногорский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи