Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.С.П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года по делу по иску К.Э.А. к О.С.П. о разделе жилого дома в натуре, обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 27 августа 2019 года решением Белокурихинского городского суда от 05 июня 2019 года с О.С.П. в пользу К.Э.А. в качестве неосновательного обогащения взыскано 9 000 000 рублей. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее О.С.П., на сумму 9 000 000 рублей решено сохранить до исполнения судебного решения, а затем отменить.

ДД.ММ.ГГ взыскателю К.Э.А. выдан исполнительный лист о взыскании с О.С.П. 9 000 000 рублей, который 17 сентября того же года направлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и города Белокурихи возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении О.С.П.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома <адрес>, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего О.С.П. Также ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника О.С.П.

ДД.ММ.ГГ, будучи уведомленной о том, что имеет место судебное решение о взыскании долга в размере 9 000 000 рублей, О.С.П. производится отчуждение в пользу третьих лиц двух земельных участков, жилого и нежилого помещения по <адрес> по цене 14 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года взыскателю К.Э.А. отказано в иске к О.С.П. об оспаривании указанной выше сделки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма непогашенной задолженности перед взыскателем К.Э.А. составила 10 289 960 руб. 84 коп. (л.д. 84, т.1).

О.С.П. является единоличным собственником жилого дома из трех этажей размером <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес> (л.д. 38, 75-76, т.1).

В связи с наличием непогашенной задолженности К.Э.А. просил суд разделить земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, обратить взыскание на часть жилого дома и земельный участок путем оценки и реализации имущества.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года исковые требования К.Э.А. удовлетворены. Произведен раздел имущества должника О.С.П. в виде жилого дома <адрес> с кадастровым номером *** на два изолированных автономных жилых помещения. Этот жилой дом признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков, из которых автономный жилой блок *** состоит из помещений: ***, цокольный этаж – гараж (1-1), топочная (проектируемая) (1-2); 1 этаж – тамбур (1-1), лестница (1-2), жилая комната (1-3), санузел (1-4); 2 этаж – лестница (1-1), жилая комната (1-2), жилая комната (1-3), санузел (1-4), балкон (1-9), балкон (1-10); автономный жилой блок *** состоит из помещений: ***, цокольный этаж - гараж (2-3), топочная (2-4), кладовая холодная (2-5); 1 этаж – санузел (2-5), жилая комната (2-6), лестница (2-7), тамбур (2-8); 2 этаж – санузел (2-5), жилая комната (2-6), жилая комната (2-7), лестница (2-8), балкон (2-11), балкон (2-12). Признано право собственности О.С.П. на автономные жилые блоки №*** и *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес> Алтайского края. Жилой дом снят с кадастрового учета. Прекращено право собственности О.С.П. на жилой дом <адрес>. Обращено взыскание по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на жилой блок *** в жилом доме блокированной застройки *** по <адрес>. Произведен раздел имущества должника О.С.П. в виде земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> путем образования двух новых земельных участков, а именно земельного участка жилого блока *** по точкам - <данные изъяты> земельного участка жилого блока *** по точкам – <данные изъяты> Признано право собственности О.С.П. на вновь образованные земельные участки с расположенными на нем автономными жилыми блоками №№ *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес> Земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> снят с кадастрового учета. Прекращено право собственности О.С.П. на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>. Обращено взыскание по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на образованные земельные участки с расположенными на них автономными жилыми блоками *** и *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес>.

С таким решением не согласилась ответчик О.С.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает о том, что разделенное судом домостроении является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика и ее приемной дочери М.О.Е., при этом половина дома предназначалась для проживания девочки, которая впоследствии также создаст семью. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на земельный участок, о чем истец не просил.

В пояснениях к жалобе О.С.П. излагает историю заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса, в рамках которого К.Э.А. передал О.С.П. задаток 8 млн. руб., усматривает его вину в незаключении основного договора, полагает, что задаток возврату не подлежит. Эти деньги О.С.П. потрачены на нужды семьи, пожертвованы на храм и детей-сирот. Также заявитель указывает, что суд не определил стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание.

В письменных возражениях К.Э.А. просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, выслушав объяснения О.С.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма долга О.С.П. перед К.Э.А., взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда, составляет 10 289 960 руб. 84 коп. (л.д. 84, т.1).

Из вступившего в законную силу решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, справок судебного пристава-исполнителя, письменных объяснений сторон следует, что погашение задолженности произведено на сумму 19 350 руб., ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника, осуществлены запретительные меры в отношении автомобиля должника, оцененного приставом в 1 232 500 руб. (л.д. 13-20, т.1).

Также судом установлено, что ответчик О.С.П. Е. является единоличным собственником жилого дома из трех этажей размером <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес> (л.д. 38, 75-76, т.1).

Фактически дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход и автономна по отношению к другой.

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают должник О.С.П., а также М.О.Е.<данные изъяты>, принятая О.С.П. под опеку на основании договора о приемной семье, действующего до совершеннолетия ребенка (л.д. 11-18, т.2).

Данное жилое помещение действительно является для должника и члена его семьи М.О.Е. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом <адрес> поделен на два автономных блока, которые имеют отдельных входы и выходы на приквартирный земельный участок, не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, к каждому блоку подведены инженерные коммуникации водоснабжения и электроснабжения. В блоке *** выполнены индивидуальные инженерные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации в местный выгреб, установлены приборы учета. Помещения жилого автономного блока *** имеют высококачественную отделку и исправно работающее инженерное оборудование, данный жилой автономный блок эксплуатируется по прямому назначению. Помещения автономного блока *** не имеют внутренней отделки и монтажа инженерного оборудования. Данный жилой блок не эксплуатируется, не закончен строительством по внутренней отделке и монтажу инженерного оборудования. Площадь автономного блока *** составляет <данные изъяты>, блока ***, занимаемого О.С.П. - <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, однако превышает достаточные и разумные пределы осуществления права граждан на жилище и выдел доли для обращения на нее взыскания возможен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для безотлагательного исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также доказательства, подтверждающих наличие у ответчика и членов возможности реализации жилищных прав за счет пригодного для проживания автономного жилого блока *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес> площадью <данные изъяты>, состоящего из трех жилых комнат и многочисленных вспомогательных нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом учтен баланс интересов сторон и приняты во внимание доводы взыскателя о том, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд верно установил, что жилой дом, хотя и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и члена его семьи М.О.Е., однако обладает такими техническими характеристиками, которые без каких-либо значительных имущественных вложений предполагают возможность признания за ним статуса жилого дома блокированной застройки, состоящего их двух квартир (блоков), на одну из которых возможно обращение взыскания в пользу К.Э.А., в отношении другой – сохранен имущественный иммунитет должника О.С.П. и члена семьи М.О.Е.

Намерения О.С.П. передать М.О.Е. вторую половину дома ( автономный блок ***) с целью раздельного с ней проживания во внимание судебной коллегией не принимаются в условиях длительного непогашения присужденного судом долга перед К.Э.А., имущественные права которого не могут быть умалены указанными выше желаниями должника обеспечить жилищные потребности бывшей подопечной, достигшей совершеннолетия ДД.ММ.ГГ, и договор о приемной семье в отношении которой также прекратил свое существование.

Кроме того, заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ в пользу К.Э.А. может быть исполнен за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая на его доход. Удержания, которые производились из пенсии ответчика судебным приставом-исполнителем, являются явно недостаточными для погашения задолженности, что выступает основанием для обращения взыскания на имущество истца в соответствии со с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств иного дохода в суд первой инстанции ответчик не представил, равно как не производил погашение задолженности в добровольном, внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, несостоятелен, поскольку данное имущество предметом залога не являлось, соответственно необходимость определения такой стоимости у суда отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, включающего в себя земельный участок и все строения и сооружения, расположенные на земельном участке, может превысить размер обязательства ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, стоимость которых возможно превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было, отчуждение и реализация автомобиля за 1 млн. руб., о чем сообщила О.С.П. судебной коллегии, ее долг не погасило.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таком положении дел судебная коллегия полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда не имелись, его выводы относительно возможности обращения взыскания на часть жилого дома и земельного участка О.С.П. являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

В то же время коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на образованный земельный участок с расположенным на нем автономным жилым блоком *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес> в условиях отсутствия таких требований К.Э.А. и признания за О.С.П. права собственности на автономный жилой блок *** в этом жилом доме.

При этом коллегия учитывает провозглашенный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Принимая во внимание отсутствие исковых требований К.Э.А. об обращении взыскания на весь земельный участок, коллегия оценивает оспариваемое указание суда в качестве технической ошибки, подлежащей исправлению по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из резолютивной части решения суда указания об обращении взыскания на образованный земельный участок с расположенным на нем автономным жилым блоком *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес>.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.С.П. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года указание об обращении взыскания на образованный земельный участок *** с расположенным на нем автономным жилым блоком *** в жилом доме блокированной застройки по <адрес> Алтайского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.