Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 (УИД: 47RS0011-01-2021-000564-27) по апелляционной жалобе истца Левковской О. Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Левковской О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя: взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, процентов по кредитному договору, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Огласив письменное ходатайство представителя истца Левковской О.Г. – Звягина В.С. об утверждении мирового соглашения по представленному проекту и письменное заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, выслушав мнения представителя истца Левковской О.Г. – Звягина В.С. и ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» Мерлиной О.Е., подержавших ранее представленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представивших мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами, а также полагавших, что судебные расходы должны быть возложены на истца по настоящему делу, исследовав счет на оплату и экспертное заключение, составленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Левковская О. Г. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 8 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.105) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мазда Мотор Рус» (ОГРН: 1057749650012, ИНН: 7743580770) о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму, уплаченную истцом за автомобиль марки MAZDA <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, в размере 1.635.500, 00 рублей;

проценты по кредитному договору в размере 195.009, 73 рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленного ДКП (договором купли-продажи) и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесенного решения, что на дату подачи иска составляет сумму 506.500, 00 рублей;

убытки (дополнительное оборудование, стоимость досудебной экспертизы) вследствие приобретения товара ненадлежащего качества на сумму 67.366, 00 рублей;

неустойку в размере 1 % цены товара за период с 10 января 2021 года до даты вынесения решения суда, что на дату составления искового заявления 8 февраля 2021 года составляет 29 дней просрочки и сумму 621.180, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»).

В обоснование исковых требований Левковская О.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 7 апреля 2018 года истцом в ООО «Евросиб-Авто» по договору купли-продажи № А000232/18 с целью использования для личного пользования был приобретен автомобиль марки MAZDA <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 1.635.500, 00 рублей, изготовителем/импортером которого является ООО «Мазда Моторс Рус», при этом согласно гарантийной книжке и договору купли-продажи гарантийный срок составляет три года или 100.000 км пробега. По утверждению Левковской О.Г., в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде образования коррозии на проеме крышки багажного отделения, которые проявились повторно (в третий раз) после неоднократных попыток их устранения по гарантии, при этом ремонт автомобиля превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом «О ЗПП», который составляет 45 дней. В этой связи Левковская О.Г., утверждавшая, что заключением специалиста № 277/6-2020-АТИ от 23 декабря 2020 года подтверждены недостатки качества приобретенного истцом автомобиля, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24, 29 Закона «О ЗПП», руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, и требовала судебной своих имущественных и не имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.3 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя ООО «Мазда Мотор Рус» (том № 1 – л.д.116) определением Ломоносовского районного суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евросиб-Авто» (том № 1 – л.д.123) (ИНН/КПП: 7816019175/470501001), являющееся продавцом по договору купли-продажи от 7 апреля 2018 года (том № 1 – л.д.15 – 20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Звягин В.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Левковской О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9052148 от 9 октября 2020 года сроком на три года (том № 1 - л.д.111 – 111-оборот), представил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы (том № 1 – л.д.200 – 202).

После чего определением Ломоносовского районного суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью получения ответов на шесть вопросов, связанных с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертный подход», возложением на Левковскую О.В. и ООО «Мазда Мотор Рус» обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и приостановлением производства по делу (том № 1 – л.д.217 - 220).

После поступления 5 августа 2021 года в суд первой инстанции (том № 2 – л.д.1) гражданского дела с заключением № 93/2-04/21, составленным 23 июля 2021 года экспертами ООО «Экспертный подход» Кузнецовым Д.В. и Федотовым И.Ю. (том № 2 – л.д.1 – 142), определением Ломоносовского районного суда от 6 августа 2021 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.143).

После возобновления производства по делу по письменному ходатайству представителя Левковской О.Г. – Журовича А.В. (том № 2 – л.д.179 – 180) вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.206) эксперт ООО «Экспертный подход» Кузнецов Д.В., который ответил на вопросы участников гражданского процесса (том № 3 – л.д.91 – 110).

Вместе с тем, со стороны представителя Левковской О.Г. – Журовича А.В. имело место представление письменного ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы (том № 2 – л.д.209 – 213) с приложением в качестве обоснования этого ходатайства заключения специалиста (Рецензии на заключение эксперта № 93/2004/21 от 23 июля 20221 года, составленного 4 октября 2021 года специалистом – автотехническим экспертом Санкт-Петербургского экспертно-правового центр «Куаттро» Новичихиным И.Ю. (том № 3 – л.д.214 – 219), согласно выводам которого рецензируемое заключение эксперта № 93/2004/21 от 23 июля 20221 года составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, отмечено, что заключение эксперта основывается на его личных размышлениях а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу, при этом выводы не являются достоверными, обоснованными и мотивированными (том № 3 – л.д.226).

После чего определением Ломоносовского районного суда от 3 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований», возложением на Левковскую О.Г. обязанности по оплате ее проведения, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № 3 – л.д.118 - 122).

Однако в дальнейшем 5 июля 2022 года (том № 3 – л.д.169) гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции без исполнения судебного определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (том № 3 – л.д.167 – 169, 170 - 171), си определением Ломоносовского районного суда от 7 июня 2022 года возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 12 августа 2022 года в 9 час. 10 мин. с извещением участников гражданского процесса (том № 3 – л.д.172).

Ломоносовский районный суд 12 августа 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Левковской О.Г. к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей в полном объеме (том № 3 – л.д.245 - 250).

Левковская О.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2022 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу апелляционное определение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Левковская О.Г. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 4 статьи 13, пунктов 1 – 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона «О ЗПП», статей 11, 55, 67, 79, 85, части 2 статьи 87, статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отсутствие учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года. При этом податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции истолковал все свои сомнения в пользу ответчика, неправомерно освободив его полностью от ответственности за обнаруженные многочисленные недостатки в автомобиле (том № 4 – л.д.12 - 22).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 12 августа 2022 года Левковская О.Г. представила письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выражая готовность нести расходы по проведению судебной экспертизы (том № 4 – л.д.23 – 26).

В свою очередь, после поступления апелляционной жалобы на решение суда от 12 августа 2022 года и письменного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 02/12.2021(8) от 31 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 4 – л.д.52- 53), представила:

письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 12 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том № 4 – л.д.46 – 51-оборот);

письменные возражения против назначения по делу повторной экспертизы, считая, что отсутствуют для назначения повторной экспертизы, в деле имеется заключение эксперта № 93/2-04/21 от 23 июля 2021 года, отвечающее, по мнению представителя ответчика, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 4 – л.д.54 – 55).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы установлением срока проведения экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), поставив перед экспертами те же самые шесть вопросов, которые были сформулированы определением Ломоносовского районного суда от 21 апреля 2021 года (том № 1 – л.д.217 - 220), и дополнив седьмым вопросом о том, являются ли выявленные недостатки (дефекты) в автомобиле марки MAZDA <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, существенными. Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на Левковскую О.Г. обязанности по оплате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и по предоставлению объекта экспертного исследования – автомобиля марки MAZDA <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, по первому требованию со стороны экспертного учреждения, предупредив о последствиях неисполнения возложенной обязанности в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ, тогда как производство по делу было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № – л.д.107 – 120).

После поступления 7 марта 2023 года в Ленинградский областной уд (том № 4 – л.д.122) гражданского дела с заключением № 22-31-О-33-6655/2022, составленного 27 февраля 2023 года экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Владимировым А.В. и Телегиной Т.Б. (том № 4 – л.д.123, 126 – 255), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2023 года производство по делу возобновлено и назначено апелляционное разбирательство с извещением всех участников гражданского процесса (том № 5 – л.д.1 - 2).

Кроме того, представление экспертного заключения сопровождалось также представлением исполнительным директором ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н. письменного заявления о решении в порядке статей 85, 94, 96 ГПК РФ вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 73.000, 00 рублей, утверждая, что стоимость проведения судебной экспертизы определена в 123.000, 00 рублей, тогда как со стороны Левковской О.Г., на которую возложена обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, имела место частичная оплата в размере 50.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.124), представив счет на оплату № 172 от 3 марта 2023 года (том № 4 - л.д.125).

После возобновления производства по делу представитель Звягин В.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Левковской О.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9052148 от 9 октября 2020 года сроком на три года (том № 5 – л.д.21 – 21-оборот), по электронной почте (том № 5 – л.д.26 – 28, 35 – 38) представил проект мирового соглашения, по условиям которого:

Автомобиль марки MAZDA <данные изъяты> VIN: №, 2018 года, остается в собственности истца Левковской Ольги Геннадьевны, при этом истец согласна с наличием в автомобиле производственных и эксплуатационных недостатков, определенных судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда от 22 ноября 2022 года, и признает, что что все возможные претензии (требования) в отношении указанных недостатков урегулированы заключением настоящего мирового соглашения.

Ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» выплачивает в пользу истца Левкой О. Г. денежную сумму в размере 4.200.000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей, в которую входят:

- разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 2.048.200, 00 рублей;

- проценты по кредитному договору в размере 195.010, 00 рублей;

- убытки, включающие в себя стоимость дополнительного оборудования и стоимость досудебной экспертизы, в общем размере 67.366, 00 рублей;

- неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100.000, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1.789.424, 00 рублей.

Стороны определили следующий порядок исполнения настоящего мирового соглашения:

Ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» обязано:

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, уплатить истцу Левковской О. Г. денежную сумму в размере 4.200.000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей.

Выплата денежной суммы по пункту 3.1 настоящего мирового соглашения производится в пользу истца путем единовременного безналичного платежа по следующим реквизитам:

Получатель: Левковская О. Г.

Номер счета: № 1699

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

ИНН Банка№

КПП Банка: №

Корр. счет: №

Стороны согласны, что выплачиваемая истцу денежная сумма в 4.200.000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей урегулирует все требования истца Левковской О. Г. относительно ненадлежащего качества автомобиля. Истец Левковская О. Г. от требований, указанных в исковом заявлении, а именно: учитывая достигнутое сторонами согласие и несмотря на мирное урегулирование спора стоимости автомобиля, взыскании иных неустоек сверх суммы, определенной в настоящем мировом соглашении, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иных убытков и претензионных и судебных расходов. Последствия отказа от исковых требований истцу Левковской О. Г. понятны.

Истец Левковская О. Г. подтверждает, что после утверждения мирового соглашения судом у нее не имеется никаких иных имущественных претензий к ответчику, кроме уже разрешенных настоящим мировым соглашением, в том числе относительно исполнения настоящего мирового соглашения суммы покрывают все возможные прямые или косвенные расходы, которые возникли в связи с обращением с иском к ответчику ООО «Мазда Мотор Рус». Все не оговоренные мировым соглашением расходы стороны несут самостоятельно и претензий друг к другу не имеют.

Стороны договорились, что содержание настоящего мирового соглашения является конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам, кроме как по обоюдному на то согласию сторон или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Нарушение истцом Левковской О. Г. положений настоящего пункта влечет возникновение в ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» права обратиться к истцу Левковской О. Г. о возмещении убытков (ущерба) в результате такого несанкционированного разглашения информации.

Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр для утверждения судом и приобщения в материалам дела

(л.д.22 – 23, 24 – 26, 31 – 32, 33- 34).

При этом представитель Левковской О.Г. – Звягин В.С. просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу (том № 5 – л.д.20).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, а также по заявлению экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в суд апелляционной инстанции не явились Левковская О.Г. и представитель ООО «Евросиб-Авто».

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель Левковской О.Г. - Звягин В.С. и представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Мерлина О.Е., имеющие высшее юридическое образование (том № 4 - л.д.105, том № 5 – л.д. 41, 42) и каждый из представителей имеет полномочия от своих доверителей на заключение мирового соглашения на основании соответственно нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9052148 от 9 октября 2020 года сроком на три года (том № 5 – л.д.21 – 21-оборот) и письменной доверенности № 10/12.2022(8) от 8 декабря 2022 года, действительной в течение 1 (одного) года включительно (том № 5 - л.д.7 – 8, 11 – 12, 43 - 46), поддержали ранее представленное представителем Левковской О.Г. – Звягиным С.В. письменное заявление об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, представив экземпляр мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон (том № 5 – л.д.47 - 49). Кроме того представители стороны выразили мнение о том, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы должны быть возложены на Левковскую О.Г.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснены представителям сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том № 5 – л.д.53).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГР+ПК РФ (том № – л.д.39, 89, 91, том № – л.д.17, 18, 19, 40), руководствуясь частью 3 части 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Огласив письменное ходатайство представителя Левковской О.Г. – Звягина В.С. об утверждении мирового соглашения (том № 5 – л.д.20) и заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов (том № 4 – л.д.124), выслушав мнение представителей сторон, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, исследовав содержание представленного мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон (том № 5 – л.д.47 - 49), исследовав счет на оплату № 162 от 3 марта 2023 года (том № 5 – л.д.125), заключение № 22-31-О-33-6655/2022, составленное 27 февраля 2023 года экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Владимировым А.В. и Телегиной Т.Б. (том № 4 – л.д.123, 126 – 255), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с поступлением в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу мирового соглашения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 326.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, в соответствии с которой:

( … ) мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если ( …) условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения ( … ) заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( … )

(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

Между тем, статьей 153.8 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, предусмотрено:

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (…)

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Для правильного разрешения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного разбирательства надлежит учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Текст мирового соглашения подписан в присутствии суда апелляционной инстанции представителем Левковской О.Г. Звягиным В.С. и представителем ООО «Мазда Мотор Рус» - адвокатом Шмаковой И.А., имеющими полномочия от своих доверителей на заключение мирового соглашения на основании соответственно нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9052148 от 9 октября 2020 года сроком на три года (том № 5 – л.д.21 – 21-оборот) и письменной доверенности № 10/12.2022(8) от 8 декабря 2022 года, действительной в течение 1 (одного) года включительно (том № 5 - л.д.7 – 8, 11 - 12).

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, представленного в ходе апелляционного разбирательства представителями сторон в письменном виде и подписанного уполномоченными лицами (том № 5 – л.д.47 - 49), с учетом представленного в ходе апелляционного разбирательства заключения № 22-31-О-33-6655/2022, составленное 27 февраля 2023 года экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Владимировым А.В. и Телегиной Т.Б. (том № 4 – л.д.123, 126 – 255), исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом апелляционной инстанции последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ (том № 5 – л.д.53), то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для утверждения мирового соглашения, поэтому судебное решение от 22 ноября 2022 года следует отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того, следует отметить, что по правилу статьи 221 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Что касается требования экспертного учреждения о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 73.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.124), то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения в соответствии с требованиями статей 88, 94, 103 ГПК РФ при применении аналогии закона в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ возмещения экспертному учреждению расходов по проведению повторной судебной автотехнической в размере 73.000, 00 рублей согласно счету № 172 от 3 марта 2023 года (том № 4 – л.д.125).

При этом для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по оплате судебной экспертизы следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

абзац 1 пункта 1: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( … )

абзац 2 пункта 1: По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

абзац 1 пункта 2: К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

абзац 2 пункта 2: Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( … )

Как видно из материалов дела со стороны Левковской О.Г. имела место реализация права на расширение круга доказательств и проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (том № 4 – л.д.23 – 26). При этом на Левковскую О.Г. определением судебной коллегии от 22 ноября 2022 года возложены обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения и по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования, с предупреждением истца о последствиях неисполнения возложенных обязанностей в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ (том № 4 – л.д.107 - 120).

Однако как усматривается из письменного заявления исполнительного директора ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюка И.Н. со стороны Левковской О.Г. не в полном объеме произведена оплата стоимости проведения судебной экспертизы, определенной экспертным учреждением в 123.000, 00 рублей, оплачено только 50.000, 00 рублей, остаток составил 73.000, 00 рублей, в связи с чем выставлен счет № 172 от 3 марта 2023 года на сумму 73.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.125).

Вместе с тем содержание представленного мирового соглашения указывает на то, что истец Левковская О.Г. подтверждает, что после утверждения мирового соглашения судом у нее не имеется никаких иных имущественных претензий к ответчику, кроме уже разрешенных настоящим мировым соглашением, в том числе относительно исполнения настоящего мирового соглашения суммы покрывают все возможные прямые или косвенные расходы, которые возникли в связи с обращением с иском к ответчику ООО «Мазда Мотор Рус». Все не оговоренные мировым соглашением расходы стороны несут самостоятельно и претензий друг к другу не имеют (том № 5 – л.д.48).

При таком положении частного вопроса, а также с учетом условия мирового соглашен, изложенного в пункте 4, мнение участников апелляционного разбирательства, изложенного в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции и присуждает с Левковской О.Г. пользу экспертного учреждения возмещение судебных издержек в размере 73.000, 00 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 88, 94, 103, 153.8, 153.10, частями второй и третьей статьи 173, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Левковской О. Г. в лице представителя Звягина В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9052148 от 9 октября 2020 года сроком на три года, с одной стороны, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ОГРН: 1057749650012, ИНН: 7743580770) в лице представителя Мерлиной О.Е., имеющей высшее юридическое образование и имеющей специальные полномочия на заключение мирового соглашения на основании письменной доверенности № 10/12.2022(8) от 8 декабря 2022 года, действительной в течение 1 (одного) года, с другой стороны, по условиям которого:

Автомобиль марки MAZDA <данные изъяты> VIN: №, 2018 года, остается в собственности истца Левковской О. Г., при этом истец согласна с наличием в автомобиле производственных и эксплуатационных недостатков, определенных судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда от 22 ноября 2022 года, и признает, что что все возможные претензии (требования) в отношении указанных недостатков урегулированы заключением настоящего мирового соглашения.

- проценты по кредитному договору в размере 195.010, 00 рублей;

- неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100.000, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1.789.424, 00 рублей.

Стороны определили следующий порядок исполнения настоящего мирового соглашения:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» обязано:

.Выплата денежной суммы по пункту 3.1 настоящего мирового соглашения производится в пользу истца путем единовременного безналичного платежа по следующим реквизитам:

Получатель: Левковская О. Г.

Номер счета№

Банк получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ИНН Банка: <данные изъяты>

КПП Банка: <данные изъяты>

Корр. счет: <данные изъяты>

Истец Левковская О. Г. подтверждает, что после утверждения мирового соглашения судом у нее не имеется никаких иных имущественных претензий к ответчику, кроме уже разрешенных настоящим мировым соглашением, в том числе относительно исполнения настоящего мирового соглашения суммы покрывают все возможные прямые или косвенные расходы, которые возникли в связи с обращением с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус». Все не оговоренные мировым соглашением расходы стороны несут самостоятельно и претензий друг к другу не имеют.

Стороны договорились, что содержание настоящего мирового соглашения является конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам, кроме как по обоюдному на то согласию сторон или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Нарушение истцом Левковской О. Г. положений настоящего пункта влечет возникновение в ответчика общества с ограниченной ответственностью Мазда Мотор Рус» права обратиться к истцу Левковской О. Г. о возмещении убытков (ущерба) в результате такого несанкционированного разглашения информации.

Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 222 ноября 2022 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН/КПП: <***>/784001001) возмещение расходов по проведению экспертизы согласно счету № 172 от 3 марта 2023 года в размере 73.000 руб. 00 коп. (Семьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Золотухина А.В.