Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «Серебрянский карьер», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельные участки, возложении обязанности по исключению из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2022),

по кассационной жалобе ООО «Серебрянский карьер» на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года

установил:

ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в суд с иском к ООО «Серебрянский карьер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – Управление Россреестра), ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий их недействительности, о признании действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки незаконными, и возложении обязанностей по устранению нарушений прав путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости исходных сведений о земельных участках.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела представители ответчиков просили суд выделить в отдельное производство исковые требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права ФИО1 на спорные земельные участки, с возложением на него обязанности по устранению нарушений прав истца путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости исходных, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о спорных земельных участках и о зарегистрированных правах на них и передать их в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года определение суда первой инстанции в части отказа в передаче в Арбитражный суд Рязанской области искового требования о признании действия Управления Росреестра по государственной регистрации права ФИО1 на земельные участки и о возложении на Управление Росреестра обязанности по устранению нарушений прав истца путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости исходных, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о спорных земельных участках и о зарегистрированных правах на них – оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении названных исковых требований в отдельное производство – производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе директор ООО «Серебрянский карьер» просит отменить названные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что исковое заявление содержит несколько требований, которые подлежат рассмотрению как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства, при этом последние подсудны арбитражному суду, в связи с чем суду надлежало выделить рассматриваемые требования в отдельное производство и направить их для дальнейшего рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы частной жалобы, руководствуясь статьями 1, 134, 151, 220, 331 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришёл к мотивированному выводу, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, руководствуясь пунктом 59 названного Постановления, а также статьями в связи с чем прекратил производство по частной жалобе в данной части, оставив без изменения обжалуемое определение в части отказа в передаче названных исковых требований для рассмотрения в Арбитражный суд, как производных от требований о разъединении гражданского дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Там же в части 4 определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Определения суда о выделении требования в отдельное производство, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (там же пункт 67).

Изложенное позволяет заключить, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права. В обжалуемом определении суд подробно изложил мотивы отклонения доводов заявителей, в том числе указав на то, что требования, подлежащие, по мнению ответчиков, выделению в отдельное производство, не являются самостоятельными, а вытекают из оспариваемых договоров купли-продажи.

Указание в жалобе на незаконность самого обжалуемого определения суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления. В этой связи также не являются обоснованными указания в жалобе на ненадлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ, ввиду чего, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин