Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 925,14 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимости расходов по оплате осмотра на подъёмнике в размере 2 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 897 руб. В дальнейшем заявленные исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец увеличил до 298 250 руб., а требования о взыскании расходов по оплате госпошлины до 6 292 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зарайский городской суд Московской области.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 193 600 рублей в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, в размере 7 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта, в размере 2 000 рублей - по оплате осмотра на подъемнике, в размере 4 040,66 рублей – по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате осмотра на подъемнике в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ФИО5 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 23 октября 2021 года произошло ДТП - столкновение транспортных средств: ГАЗ-2705, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника (приложение к постановлению).

Также из указанного выше приложения следовало, что на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ-2705.

Постановлением инспектора 6-го батальона 2-го полка (Южный) ГИБДД от 23 октября 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО5 управлял автомобилем, не исполнив обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора 6-го батальона 2-го полка (Южный) ГИБДД № от 23 октября 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО5 управлял автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомбилем, под управлением ФИО7 Указанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с возражениями ответчиков и их представителей по оценке материального ущерба, на основании определения Зарайского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Академия оценки» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта, в результате проведенного исследования, из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ООО «Академия оценки» №.21 от 23 декабря 2021 года, исключен ряд позиций по повреждениям, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 октября 2021 года, определена с учетом округления как 193600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 430350 руб. Соответственно, при стоимости восстановительного ремонта на сумму 193 600 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Судом установлено, что с 26 марта 2012 года и на дату ДТП 23 октября 2021 года в собственности ФИО3 находилось транспортное средство: марки Форд Фокус, год выпуска – 2012.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании 10 февраля 2023 года установлено, что ФИО3 передал в пользование ФИО5 вышеуказанный автомобиль, ключи и документы от него. Между ответчиками существовала договоренность, что последний оформит страховой полис, однако этого не сделал. В том же судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал изложенных представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 обстоятельств получения в пользование 23 октября 2021 года автомобиля.

29 августа 2022 года автомобиль Форд Фокус продан ФИО2 ФИО10

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил того, что непосредственным причинителем вреда транспортному средству истца и владельцем автомобиля марки ГАЗ-2705 на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года являлся ФИО5, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, была возложена на непосредственного причинителя вреда – водителя автомобиля ФИО5

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Судом первой инстанции не было учтено, что владельцем транспортного средства ГАЗ-2705 является ФИО3, при этом ответчик ФИО3, в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передал транспортное средство иному лицу - ответчику ФИО5 без заключения какого-либо договора и без страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ-2705 находился в незаконном владении ФИО5, возникшем помимо воли собственника автомобиля.

При этом, исходя из требований закона, передача собственником транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещения истцу причиненного ДТП ущерба на ответчика ФИО5 не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику – собственнику автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик как собственник автомобиля должен был понимать, что передача автомобиля водителю ФИО5 без оформления договора ОСАГО не могла считаться правомерной передачей титула владельца транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3, согласно которой передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником передача права владения автомобилем не была доказана.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения иска к собственнику транспортного средства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: