Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король С.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить денежные средства на оплату жилого помещения

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы истца Король С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Король С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане).

В обоснование иска указала, что является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: К.С., <дата> рождения, К.М., <дата> рождения и К.В., <дата> рождения. <дата> ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Жилого помещения в собственности ее семья не имела.

В целях улучшения жилищных условий, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 25 мая 2016 г. истец заключила с Ш. договор купли-продажи комнаты, предметом которого является отдельная комната общей площадью 29,8 кв.м (жилой площадью 18.1 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору отчуждаемая комната составляет 30/97 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности на указанное жилое помещение (комнату) оформлено в общую долевую собственность истца и её троих детей в равных долях (по 1/4 доли).

По условиям договора цена комнаты согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 546 974 рубля - за счет собственных средств Король С.В., оставшаяся часть денежных средств в размере 453 026 рублей - за счет средств материнского (семейного) капитала.

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 3 июня 2016 г., после чего 6 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив все необходимые документы.

Решением УПФР в г. Магадане от 6 июля 2016 г. № 01-Ж-0232 в удовлетворении заявления Король С.В. о распоряжении средствами материнского капитала отказано на том основании, что 9/97 и 30/97 доли квартиры не оформлены в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец просила суд признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на оплату доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение УПФР в г. Магадане от 6 июля 2016 г. № 01-Ж-0232 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по перечислению средств материнского капитала в соответствии с заявлением истца о распоряжении средствами материнского капитала от 6 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцом приобретена в собственность квартира общей площадью 96,6 кв. м., оформленная в общую долевую собственность, а не комната общей площадью 29,8 кв. м, как указано в решении суда.

Со ссылкой на положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что доля в праве общей собственности на квартиру жилым помещением не является, а потому не может быть приобретена в собственность за счет средств материнского (семейного) капитала.

Отмечает, что помимо истца и членов ее семьи участниками общей долевой собственности на приобретенную ими квартиру являются также иные посторонние лица. Считает, что участники общей долевой собственности осуществляют правомочия в отношении имущества совместно и в целом не обладают всем объемом правомочий собственника объекта недвижимости. Поясняет, что оформление приобретенного истцом жилого помещения в общую долевую собственность с посторонними лицами влечет для истца и членов ее семьи негативные последствия, поскольку в случае уничтожения жилого помещения, которым владеет другой участник долевой собственности, последний сможет пользоваться помещением, в котором фактически проживает истец с детьми, что неизбежно повлечет ухудшение их жилищных условий.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлена без внимания ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 88-КГ12-2, согласно которому суду необходимо учитывать наличие в отчуждаемом жилом доме зарегистрированного лица, сохранившего право пользования и проживания в нем.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

УПФР в г. Магадане, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела или рассмотрения дело в отсутствие своего представителя не ходатайствовало. В этой связи, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не состоящая в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей: К.С.., <дата> г.р., К.М., <дата> г.р. и К.В., <дата> г.р. (л.д. 10-12).

16 ноября 2012 г. ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) на основании решения УПФР в г. Магадане № 01-377 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 рублей 30 копеек серии №... (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» в 2016 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, составил 453 026 рублей.

25 мая 2016 г. между ФИО1, действующей от собственного имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Ш. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Ш.) передала в собственность покупателя (ФИО1) одну комнату общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Согласно пунктам 2 и 6 договора купли-продажи отчуждаемая комната, составляющая 30/97 долей от целой квартиры, переходит в долевую собственность ФИО1 и ее детей - ФИО2 в равных долях в 1/4 доле каждому. Общая стоимость комнаты определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Расчет определен сторонами договора следующим образом: 546 974 рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания договора; оставшаяся сумма в размере материнского (семейного) капитала 453 026 рублей должна быть перечислена на счет продавца после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №... от 16 ноября 2012 г.

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 и ФИО1 с определением доли каждого (по 15/194) зарегистрирован в установленном законом порядке 3 июня 2016 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №..., №..., №..., №... (л.д. 13-16).

Помимо истца и её несовершеннолетних детей участниками общей долевой собственности на квартиру являются К.В.В. (доля в праве - 18/97), и Я. (доля в праве - 30/97 кв.м.).

6 июня 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить денежные средства в размере 453 026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д. 20, 33-36).

Решением УПФР в г. Магадане от 6 июля 2016 г. № 01-Ж-0232 истцу на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что 9/97 и 30/97 доли приобретенной квартиры оформлены не в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве запрета на приобретение за счет средств материнского капитала доли жилых помещений, а также из того, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру в виде отдельной комнаты является реальным улучшением жилищных условий ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, которые ранее жилого помещения в собственности не имели.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3 статьи 7 Закона).

Каких-либо ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий федеральным законодателем не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью) в целях фактического улучшения жилищных условий семьи, в том числе посредством приобретения жилого помещения. При этом помещение, приобретаемое владельцем сертификата, должно соответствовать требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к жилым помещениям.

В силу части2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната в квартире (в том числе коммунальной) относится к изолированным помещениям, пригодным для постоянного проживания граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и её несовершеннолетние дети приобрели в собственность 30/97 долей коммунальной квартиры (по 15/194 каждый) в виде отдельной комнаты общей площадью 29,8 кв.м., которая имеет отдельный вход и представляет собой изолированное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на квартиру <адрес>, а также поэтажным планом указанного жилого помещения и экспликацией к нему.

В соответствии с названными документами спорная квартира площадью 96,6 кв.м. представляет собой структурно обособленное жилое помещение, состоящее из четырех изолированных жилых комнат общей площадью 58,6 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения общей площадью 38 кв.м. (два раздельных туалета, две раздельные ванные комнаты, семь шкафов, кухня и два общих коридора). Две жилые комнаты имеют площадь по 18,1 кв.м., еще две комнаты имеют площадь по 11,2 кв.м., проходными не являются (л.д. 54-55).

Таким образом, поскольку после приобретения доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и ее несовершеннолетние дети стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения, приобретение ими доли жилого помещения, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала - на улучшение жилищных условий семьи истца.

Возможность улучшения жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, путем приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (пункт 5).

При таком положении, учитывая, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ не содержит прямого запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение в собственность граждан жилого помещения (комнаты), представляющего собой часть (долю) жилого помещения, а приобретение изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты в коммунальной квартире безусловно повлекло улучшение жилищных условий семьи истца, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение оформлено в долевую собственность с посторонними лицами, не являющимися членами семьи владельца сертификата, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истцом и ее несовершеннолетними детьми фактически приобретено отдельное изолированное жилое помещение (комната), пригодное для проживания отдельно от иных собственников в праве долевой собственности на квартиру.

При этом следует отметить, что в случае возникновения разногласий между участниками долевой собственности или наступления событий, изменяющих объем их правомочий на спорное жилое помещение, они вправе инициировать вопрос об определении порядка пользования жилым помещением как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 88-КГ12-2, применительно к обстоятельствам данного дела несостоятельна.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба УПФР в г. Магадане не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

ФИО3

ФИО4