Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой М. Н. к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышникова М.Н. обратилась с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2020 г. в филиале ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) заключила договор банковского вклада № и внесла на счет № денежные средства в сумме 750 000 руб. По рекомендации сотрудников Банка также согласилась выпустить карту № и открыть расчетный счет №. Поскольку данные услуги истцу не были нужны, банковскую карту он не активировал, мобильное приложение Банка не устанавливал, картой не пользовался. 8 мая 2020 г. на номер мобильного телефона истца поступил звонок с неизвестного номера и от неизвестного человека, представившегося сотрудником Банка, который сообщил, что со счетом происходят мошеннические действия и предложил истцу сообщить номер карты и трехзначный номер на оборотной стороне карты. Истец понял, что это мошенник, и прекратил разговор. Подобные телефонные звонки поступали неоднократно, но истец не отвечал, проявив должную степень осторожности и осмотрительности, свои персональные данные никому не передавал, никаких относительно распоряжения денежными средствами не давал. Для сообщения о поступавших звонках истец обратился в Банк, где истцу была выдана выписка по расчетному счету, из которой следовало, что 8 мая 2020 г. двумя траншами со счета было списано 200 000 руб. и 300 000 руб. Объяснений, как такое могло произойти в отсутствие распоряжений истца, сотрудниками Банка дано не было. 5 июня 2020 г. истец обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от 5 июня 2020 г.). 29 июня 2020 г. истцом в адрес Банка посредством почтового отправления было отправлено требование о расторжении договора вклада и возврате денежных средств в сумме 750 000 руб., оставшееся без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. указанное решение было отменено, принят отказ истца от иска к Банку в части расторжения договора банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению от 20 января 2020 г. истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Московский кредитный банк» и просил ответчика предоставить выбранные банковские продукты, при этом истец был уведомлен, что каждое предложение по банковскому продукту является самостоятельной офертой, просил открыть карточный счет, выпустить и активировать карту «Пенсионная карта Мудрость», открыть текущий счет в рублях, предоставить информационный сервис: смс-информирование по карте на мобильный телефон: +7 №, был согласен получать выписки по карте только на руки. В разделе об информировании об операциях, совершаемых в ДБО, номер телефона не указан.

Истец был ознакомлен с договором, с памяткой держателя карты, иными тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), тарифами на дистанционное банковское обслуживание (ДБО), тарифами на расчетно-кассовое обслуживание.

Карта уникальных цифровых кодов и логин были получены истцом.

27 января 2020 г. истец получил банковскую карту по ордеру №.

В соответствии с общими условиями ДКБО АСП клиента - это аналог собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт подписания распоряжения клиента, а также подлинность реквизитов распоряжения, в том числе уникальный цифровой код, ПИН-код (при осуществлении операций посредством электронным терминалов с идентификацией клиента по карте, выпущенной на его имя, с введением ПИН-кода), одноразовый смс-код.

Приложением № 2 к ДКБО являются Правила ДБО. В пункте 3.1 Правил указано, что доступ к «МКБ Онлайн» предоставляется только зарегистрированному в «МКБ Онлайн» клиенту. Регистрация клиента производится после заключения договора путем предоставления клиенту логина и пароля; в целях регистрации и подключения к «МКБ-Онлайн» на номер телефона, направленный клиентом, Банк направляет код подтверждения, необходимый клиенту для регистрации, при этом код является АСП клиента. На номер клиента Банком направляется логин; при первом входе клиент обязан установить пароль для последующего доступа в «МКБ Онлайн». Согласно пункту 5.10.1 правил с использованием «МКБ-Онлайн» возможно расторжение договора банковского вклада.

27 января 2020 г. в филиале Банка истец заключил договор банковского вклада «Новогодние мечты» № и внес на счет № денежные средства в сумме 750 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора досрочный возврат вклада осуществляется по первому требованию вкладчика и производится на основании письменного заявления вкладчика при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данный договор не содержит ссылок на распространение правил ДКБО на данный договор и о возможности расторжения его с использованием процедур дистанционного обслуживания.

В этот же день на имя истца была выпущена карта № о открыт расчетный счет №.

Карта была активирована 8 мая 2020 г. в личном кабинете истца «МКБ Онлайн» с использованием логина и пароля истца. В этот день в 18:31:15 в личном кабинете истца было произведено дистанционное закрытие договора банковского вклада с перечислением 750 000 руб. на текущий счет истца №, в 18:42:11 произведен межбанковский перевод 200 000 руб. с текущего счета истца на счет В.А.А. в Банке с назначением платежа «долг». В 19:11:46 был осуществлен перевод 200 000 руб. на карточный счет, в 19:11:46 - межбанковский перевод со счета на сумму 300 000 руб. на счет Г.А.А. в Банке с назначением платежа - «долг».

5 июня 2021 г. истец обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от 5 июня 2021 г.). 10 июня 2021 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

29 июня 2021 г. истцом было направлено требование о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.

8 сентября 2021 г. истцом в адрес Банка была направлена телеграмма о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств. Данные требования Банком не были исполнены.

5 апреля 2021 г. истец обратился в Банк с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб.

Срок действия договора банковского вклада истек 25 февраля 2021 г.

Денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком не были возвращены.

Согласно объяснениям истца никаких распоряжений о расторжении договора банковского вклада и перечислении 750 000 руб. на свой текущий счет №, а затем 500 000 руб. на счета в Банке истец не делал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец согласия на перевод денежных средств не давал; сведений об активации истцом банковской карты, об установке к ней мобильного приложения «Клиент-Банк», использовании карты истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции условия представления физическим лицам дистанционного обслуживания, обслуживания банковских карт и картсчетов определены правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в рамках комплексного банковского обслуживания и правилами выпуска и обслуживания банковских карт и кредитования картсчета в рамках договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО). Истец, по мнению ответчика, присоединившись к договору комплексного банковского обслуживания, выразил свое согласие, в том числе на возможность дистанционно управлять договором банковского вклада. Для подтверждения распоряжения о закрытии договора банковского вклада на абонентский номер истца, указанный в заявлении о присоединении к ДКБО для получения выписок по карте, Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения, при этом смс-сообщения отправлялись на номер телефона, указанный в заявлении на представление комплексного банковского обслуживания.

Представленная ответчиком выписка по счету № указывает на то, что операция по закрытию договора банковского вклада была произведена.

Выписка по счету № подтверждает списание принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно объяснениям истца никаких распоряжений о расторжении договора банковского вклада и перечислении 750 000 руб. на свой текущий счет, а затем 500 000 руб. на счета в Банке истец не делал.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что заявитель выбрал банковские продукты: банковскую карту и открытие текущего счета, дал согласие на получение выписок по карте на мобильный телефон: направление Банком неперсонифицированных паролей не позволяет с необходимой достоверностью идентифицировать владельца счета либо его доверенное лицо, владеющего соответствующим кодом или паролем; операция по введению направленного банком пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети; истец не давал согласие на осуществление операций по ДБО путем направления смс-кодов на его телефон; доказательства направления распоряжений именно истцом отсутствуют; ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение от истца достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на закрытие договора банковского вклада и списание денежных средств с его счета; доводы истца о том, что за весь период действия принадлежащей ему банковской карты, он не пользовался услугой «МКБ-Онлайн», ответчиком не опровергнуты; обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента Банка возлагается на сам Банк; риск наличия недостатков системы дистанционного банковского обслуживания должен нести Банк, предлагающий своим клиентам данную возмездную услугу; возможность неуполномоченных лиц несанкционированно распоряжаться денежными средствами клиентов Банка является недостатком предоставляемой услуги; ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер обеспечения безопасности используемых систем дистанционного банковского обслуживания и правомерность списания средств в результате нарушения потребителем правил безопасности при использовании пакета услуг; договор банковского вклада был заключен после присоединения Барышниковой М.Н. к ДКБО; доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление гражданина о распространении правил ДКБО на правоотношения из договора банковского вклада не представлены; согласно заявлению о присоединении к ДКБО истец просил предоставить услуги только по обслуживанию карточного и текущего счета; расторжение договора банковского вклада допускалось в соответствии с условиями, установленными договором банковского вклада, который допускал расторжение договора только при подаче заявления по установленной банком форме и при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что операции по переводу денежных средств были осуществлены посредством «МКБ Онлайн», доступ в которую возможен только при введении разовых паролей, поступивших на телефон истца, тем самым операции были совершены по распоряжению самого истца, и списание денежных средств являлось правомерным.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4). Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (пункт 6). 11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 20 января 2020 г. истец присоединился к ДКБО, просил открыть карточный счет, выпустить и активировать карту «Пенсионная карта Мудрость». В заявлении истец указал, что проинформирован Банком об условиях использования карты и систем дистанционного банковского обслуживания как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа.

Истец был ознакомлен с договором. Карта уникальных цифровых кодов и логин были получены истцом. 27 января 2020 г. истец получил банковскую карту.

27 января 2020 г. истец заключил с Банком договор банковского вклада и внес на счет № денежные средства в сумме 750 000 руб.

Согласно общим условиям Банк не несет ответственность за несанкционированный доступ к «МКБ Онлайн» третьих лиц (пункт 4.4.3), за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами АСП клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, а также за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда Банк с использованием процедур, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка и настоящим договором, не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 4.4.7) На основании пункта 4.5 клиент несет риск убытков, возникших у него в результате исполнения распоряжений, переданных в Банк с использованием АСП клиента.

Приложением № 2 к ДКБО являются Правила ДБО. В пункте 3.1 Правил указано, что доступ к «МКБ Онлайн» предоставляется только зарегистрированному в «МКБ Онлайн» клиенту. Регистрация клиента производится после заключения договора путем предоставления клиенту логина и пароля; в целях регистрации и подключения к «МКБ-Онлайн» на номер телефона, направленный клиентом, Банк направляет код подтверждения, необходимый клиенту для регистрации, при этом код является АСП клиента. На номер клиента Банком направляется логин. В соответствии с пунктом 5.1.6 для подтверждения распоряжения клиент вводит в «МКБ Онлайн» уникальный цифровой код из карты уникальных цифровых кодов или одноразовый смс-код. На основании пункта 5.1.10 операция, совершенная с использованием «МКБ Онлайн», признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа в «МКБ Онлайн» был введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода, одноразового смс-кода или 3D-Secure пароля.

В материалах дела имеется распечатка смс-уведомлений, что 8 мая 2020 г. на абонентский номер истца +№ поступило несколько сообщений с номера 900 (Банк): в 18:10:07 о регистрации учетной записи в «МКБ-Онлайн», в 18:18:56 о создании учетной записи в «МКБ-Онлайн» с указанием пароля и предупреждением о недопустимости сообщения пароля третьим лицам; в 18:18:56 об успешной регистрации в «МКБ-Онлайн»; в 18:18:59 с паролем для подтверждения входа в систему. Таким образом, для регистрации и входа в систему «МКБ-Онлайн» были введены пароли, направленные на телефон истца в виде смс-сообщений.

Вышеуказанное даже в отсутствие в разделе об информировании об операциях, совершаемых в ДБО, номера телефона истца при фактическом присоединении истца к ДКБО и ДБО, а также при наличии в материалах дела распечатки о регистрации в «МКБ Онлайн», осуществленной с применением номера телефона истца, о потере которого истец не заявлял, при возможности с использованием «МКБ-Онлайн» расторгнуть договор банковского вклада не свидетельствует о неправомерности действий Банка по переводу денежных средств при отсутствии у Банка правовых оснований для выполнения распоряжений, поступивших с номера телефона истца, идентифицированных Банком, как поступивших от клиента, поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, как он показал в судебном заседании 29 марта 2021 г., обратился в Банк первоначально 11 мая 2020 г. без указания в заявлении даты, а повторно только в июне 2020 г., при этом в кассационной жалобе заявитель ведет речь об обращении истца с заявлением о несогласии с проведенными операциями только 27 мая 2020 г. В исковом заявлении истец указывает на незамедлительный приход к ответчику после поступивших 8 мая 2020 г. подозрительных звонков, где истцу была выдана выписка, из которой истец узнал о списании денежных средств. В то же время, выписка, приложенная к иску, датирована 22 июня 2020 г. Между тем в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору незамедлительно после обнаружения такого факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи