Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, следующее.

[дата] между ним (ФИО1) и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен Договор [номер]-P купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], цвет: серый с использованием заемных средств, полученных по Договору потребительского кредита [номер] от [дата], заключенного с ПАО «Совкомбанк», сроком на 3 года и взносом, подлежащим оплате [дата], в размере 727700, 64 рублей, что свидетельствует о крайней невыгодности условий договора.

При заключении кредитного договора представителем ПАО «Совкомбанк» была представлена информация о существенных условиях договора потребительского кредита, а именно: срок кредита - 7 лет, а размер ежемесячного платежа не более 16000 рублей, ставка по кредиту – 10,8% годовых.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора [номер]-Р купли-продажи автомобиля от [дата] стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого Покупателем, указанная в пункте 2.1 настоящего договора в размере 1 168 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 302000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Медицинской помощи медориентирования [номер] на сумму премии в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара [номер]-Р от [дата], Продавец обязуется предоставить Покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости Товара на сумму 16340, 66 рублей.

Таким образом, Продавцом был осуществлен кредитный платеж за Покупателя в адрес ПАО «Совкомбанк», согласно Приложению к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита [номер].

Сгласно информации, носящей рекламный характер, размещенной на официальном сайте ООО «Нижегородец Дельта» на момент заключения договора [номер]-Р купли-продажи товара от [дата], при оформлении кредита по акции до [дата], 6 месяцев платежей по кредиту осуществляются за счет ООО «Нижегородец Дельта».

Таким образом, ООО «Нижегородец Дельта» были нарушены положения п. 1, п.п. 4 п. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не предоставлены денежные средства в рамках скидки «Кредитные каникулы» на общую сумму 81703, 3 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи автомобиля стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 165 000 рублей.

Однако, в соответствии с заказ-нарядом № [номер] от [дата] и заказ-нарядом № [номер] от [дата] общая стоимость выполненных работ и установленных запасных частей составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. условий договора купли-продажи автомобиля цвет автомобиля установлен как «серый». Но фактически автомобиль имеет двухцветную окраску кузова (верхняя часть кузова автомобиля окрашена в черный цвет), что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора.

ООО «Нижегородец Дельта» в одностороннем порядке были изменены условия договора [номер]-Р купли-продажи автомобиля от [дата], что недопустимо.

Учитывая длительный характер спора, возникшего в результате действий ответчиков, дальнейшее нежелание ответчика урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, в связи с возникновением и разрешением сложившейся ситуации, считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец, с учетом изменений, просил суд:

1. Обязать ПАО «Совкомбанк» изменить условия Договора потребительского кредита [номер] от [дата], путем увеличения срока кредитования до 84 месяцев с формированием ежемесячного платежа не более 16 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом не более 10,8% годовых;

2. Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта»:

- 81703, 3 рублей в связи с не предоставлением скидки «Кредитные каникулы»;

- 15000 рублей в счет компенсации разницы между оплаченными и фактически оказанными услугами по установке дополнительного оборудования;

- 310 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Обязать ООО «Нижегородец Дельта» изменить условия Договора [номер]-р купли-продажи товара от [дата] путем установления фактического цвета автомобиля в пункте 1.1. Договора.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.05.2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, об изменении условий Договора потребительского кредита – прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение от 30 мая 2023 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен Договор [номер]-P купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, VIN: [номер], 2020 года выпуска, цвет кузова: серый, оттенок цвета в соответствии организации-изготовителя транспортного средства: серебристый (т. 1 л.д. 15-22).

Транспортное средство Истец приобрел с использованием заемных средств, полученных по Договору потребительского кредита [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 1011230 рублей 29 копеек, под 13,796% годовых, сроком на 36 месяцев, до [дата] (т. 1 л.д. 11-14).

Стоимость автомобиля согласно Договора купли-продажи, составляет 1168000 рублей, из которых: 1305000 рублей рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС, 165000 рублей стоимость установленного дополнительного оборудования, 267000 рублей - скидка при продаже, 35000 рублей - скидка по программе СТАРТ/СТАРТПЛЮС (л.д. 16).

Согласно Дополнительному соглашению от [дата] к Договору купли-продажи [номер]-P от [дата] Стороны согласовали следующие дополнительные условия продажи Автомобиля VIN: [номер]:

Автомобиль передается Покупателю в комплектации с нижеуказанными услугами, работами и товарами (в том числе с бонусными картами, картами и/или сертификатами на отдельные товары/работы/услуги третьих лиц) (т. 1 л.д. 23, 82).

1. «Работы по Тюнингу» - оснащение Автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения Автомобиля:

- по заказ наряду № [номер] от [дата] на сумму 77270 рублей (л.д. 30) и по заказ наряду № [номер] от [дата] на сумму 72730 рублей (т. 1 л.д. 29), а всего на сумму 150000 рублей.

2. Карта «Сервисный контракт» (электронная карта) [номер], сроком действия 3 года 3 месяца - 15000 бонусный рублей на карте.

Как следует из Приложения к Договору купли-продажи товара [номер]-Р от [дата] (пункт 3) Карта «Сервисный контракт» позволяет Покупателю маркетинговые скидки на регламентные работы по техническому обслуживанию Автомобиля в размере 5000 рублей на ТО-1, в размере 5000 рублей на ТО-2 и в размере 5000 рублей на ТО-3, исключительно применительно к указанному в договоре Автомобилю. Маркетинговые скидки предоставляются в момент прохождения соответствующего технического обслуживания Автомобиля, указанного в договоре (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению от [дата] к Договору купли-продажи [номер]-P от [дата] Продавец обязуется предоставить Покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости Товара на сумму 16340, 66 рублей, в т. ч. НДС, и возврата денежных средств в указанном размере платежом [дата] (л.д. 26 т.1).

[дата]ФИО1 обратился к ООО «Нижегородец Дельта» с претензией, которая последним отклонена.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на удержание денежных средств 15 000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование, а также трансляцию в средствах массовой информации рекламы о предоставлении кредитных каникул при покупке автомобилей марки Hyundai сроком на 6 месяцев, при оформлении кредита по акции до [дата], которая ему предоставлена лишь частично – за 1 месяц.

Разрешая требование истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 81 703,3 рублей, в связи с не предоставлением скидки кредитные каникулы, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В обоснование данного требования истец указал, что согласно рекламной информации, размещенной на сайте ответчика и в средствах массовой информации, при оформлении кредита по акции до [дата], 6 месяцев платежей осуществляется за счет ответчика.

В подтверждение представил скрин-шот и интернет сайта официального дилера Hyundai «Нижегородец» (л.д. 37 т.1).

Однако Дополнительным соглашением к договору купли-продажи товара [номер]-Р от [дата], Продавец обязался предоставить Покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости Товара на сумму 16340,66 рублей, что соответствует лишь одному месяцу кредитования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией истребованы новые доказательства с целью установления юридически обстоятельств дела.

Как следует из ответа Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) на запрос судебной коллегии, управлением по обращению ФИО1 возбуждено дело [номер] в отношении ООО «Нижегородец Дельта» по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Определением от 03 февраля 2022 года производство по данному делу Управлением было приостановлено до вступления в законную силу решения Канавинского районного суда г.Н.Новогород по гражданскому делу № 2-3597/2021.

Как следует из прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транслируемой в период заключения договора купли-продажи, в радиоэфире рекламной аудиозаписи, истребованной Управлением в рамках дела [номер] у распространителей рекламы, клиентам автосалона «Нижегородец» на «Сормовском повороте» предлагались условия с выгодой до 350 000 рублей, по которым при покупке автомобиля марки «Hyundai», продавец будет целых полгода платить кредит за покупателя (кредит предоставляет ПАО «Совкомбанк»).

Как следует из истребованных Управлением в рамках дела [номер] договоров ООО «Нижегородец Дельта» с иными потребителями, последним в спорный период была предоставлена скидка «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости товара и возвращения денежных средств равными платежами в течении 6 месяцев по реквизитам расчетных счетов Банков, с которыми у потребителя был заключен кредитный договор (в том числе и ПАО «Совкомбанк), с указанием назначения платежа в качестве оплаты по соответствующим договорам купли-продажи транспортных средств.

В силу п. 1-2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

Согласно п.18 данного постановления Пленума условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемых правоотношений, ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в непредставлении ему скидки «Кредитные каникулы» в полном объеме (на 6 месяцев) в нарушение требования равных условий публичного договора и добросовестности рекламной информации, тогда как такая информация рекламного характера ответчиком размещена, и ряду других потребителей именно такая скидка предоставлена, а со стороны истца все необходимые условия были выполнены.

Вопреки суждению суда первой инстанции, сам по себе факт подписания истцом соглашения, в котором указан ограниченный объем скидки, не свидетельствует о добровольности его подписания истцом, поскольку скидка в установленном размере ему не предложена, и он рассчитывал на ее получение в дальнейшем.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара [номер]-Р от [дата], Продавец предоставил Покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости Товара на сумму 16340,66 рублей, т.е. на один месяц.

С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией установлено нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в предоставлении скидки «Кредитные каникулы» на один месяц вместо шести, требование истца о взыскании 81 703,30 (16340,66 рублей * 5 месяцев за которые скидка не была предоставлена = 81 703,30) рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиьтся с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации разницы между оплаченными и фактически оказанными услугами по установке дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав Истца как потребителя, судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании разницы между оплаченными и фактически оказанными услугами по установке дополнительного оборудования, суд пришел к выводу, что «Работы по Тюнингу» - 150 000 рублей и Карты «Сервисный контракт» - 15 000 рублей, а всего на сумму 165 000 рублей, были включены в цену Автомобиля, следовательно, денежные средства в размере 15000 рублей заявленные Истцом к взысканию как разница между оплаченными и фактически оказанными услугами по установке дополнительного оборудования и взысканию с Ответчика, не подлежат.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи [номер] от [дата] предусмотрена установка дополнительного оборудования на сумму 165 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашения от [дата] к Договору купли-продажи [номер]-P от [дата] Стороны согласовали дополнительные условия продажи Автомобиля VIN: [номер]: Автомобиль передается Покупателю в комплектации с нижеуказанными услугами, работами и товарами (в том числе с бонусными картами, картами и/или сертификатами на отдельные товары/работы/услуги третьих лиц) (л.д. 23, 82).

- по заказ наряду № [номер] от [дата] на сумму 77270 рублей (л.д. 30) и по заказ наряду № [номер] от [дата] на сумму 72730 рублей (л.д. 29), а всего на сумму 150000 рублей.

Передача/выполнение вышеуказанных работ/услуг/товаров/бонусных карт включены в цену Автомобиля, но не изменяют согласованную сторонами в Договоре стоимость (в т. ч. НДС 20%). Отдельно такие работы/услуги/товары/бонусные карты Покупателем не оплачиваются.

По указанным заказ нарядам на автомобиль истца было установлено такое дополнительное оборудование, как защита картера, сигнализация с автозапуском, камера заднего вида, а также выполнены такие работы, как тонировка, антикоррозийная обработка, отключение функции открывания дверей и др. (т. 1 л.д. 28-31).

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных условий договора следует, что дополнительное оборудование носит служебный, вспомогательный характер, обусловливается обслуживанием именно основной вещи и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из изложенного, предоставление карты «Сервисный контракт» следует квалифицировать как опционный договор, поскольку им предусмотрено, что при наступлении определенных условий: необходимости прохождения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля, проведения данных работ у ответчика - истец вправе выставить требование об уменьшении цены работ.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно дополнительному соглашению от [дата], передача карты «Сервисный контракт» отдельно покупателем не оплачивается и представляет собой маркетинговое предоставление стимулирующего характера.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из анализа заключенных договоров, объяснений сторон, данных в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела, воля истца, при заключении всех договоров, была направлена на приобретение у ответчика автомобиля. При приобретении автомобиля истец также согласился на приобретение дополнительных деталей и выполнение работ, направленных на улучшение объекта купли продажи (дополнительное оборудование).

В рамках осуществления своих гражданских прав истец выразил согласие на установку дополнительного оборудования, носящего вспомогательный характер по отношению к автомобилю, на сумму в 165 000 рублей при заключении основного договора [дата], вместе с тем, согласно дополнительному соглашению и заказ-нарядам от [дата], стоимость такого оборудования и работ по его установке составила 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, с учетом тех обстоятельств, что фактически истцом было оплачено 165 000 рублей за установку дополнительного оборудования, дополнительное оборудование установлено на сумму в 150 000 рублей, а передача карты «Сервисный контракт» отдельно покупателем не оплачивается и представляет собой маркетинговое предоставление стимулирующего характера, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком заведомо завышена стоимость установки дополнительного оборудования с целью навязывания сервисного контракта на 15 000 бонусов, соответственно излишне уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей – подлежат возврату истцу.

С учетом приведенных выводов, не опровергают факт удержания продавцом денежных средств потребителя доводы ответчика, что истец воспользовался картой «Сервисный контракт», а именно заказ-наряды от [дата], от [дата] на прохождение автомобилем ТО-1 и ТО-2, согласно которым Истцу были предоставлены маркетинговые скидки по карте 6000681 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 77-80).

Как указано выше, перечисленные бонусы согласно буквальному тексту дополнительного соглашения носили бесплатный (безвозмездный для потребителя) характер, направлены на стимулирование к обращению за сервисным обслуживанием именно к данному дилеру, тогда как волеизъявление истца-потребителя на перевод денежных средств в бонусы ответчиком не доказано.

При этом дальнейшее использование бонусов, которые носили маркетинговый характер, то есть стимулировали обращаться истцу именно к ответчику не опровергает навязывание сервисного контракта, также имя в виду самостоятельное определение ответчиком цены последующих работ по техническому обслуживанию автомобиля, создавая видимость для потребителя предоставления скидки на работы в размере вышеуказанных бонусов.

Обратное ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка продаж и технического облуживания автомобилей, не доказано, ввиду чего судебная коллегия признает обоснованными доводы истца-потребителя, обратившегося к ответчику с претензией в течение 10 дней после покупки автомобиля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения права (более трех лет), необходимость обращаться в административные и судебные инстанции, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, нарушившего права истца, в том числе посредством ненадлежащей рекламы, а также дискриминирующего истца по сравнению с иными потребителями, находящимися в сходном положении, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 81 703,30 рублей, денежных средств в счет компенсации разницы между оплаченными и фактически оказанными услугами по установке дополнительного оборудования в размере 15 000 рублей, и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер штрафа согласно ч. 6. ст. 13 Закона защите прав потребителей составляет 58 351,65 рублей (81 703,30+15 000+20 000/2=58 351,65).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком судам двух инстанций не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, не усматривает оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 351,65 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, котором требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции постановляет удовлетворить частично.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3401 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2022 года отменить в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере и штрафа, принять отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]): убытки в сумме 96 703,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 58 351,65 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 401 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи