Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курсакова П.В. к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности. В обоснование исковых требований указано, что <дата> Курсаков П.В. (далее - истец, заявитель, заказчик) обратился в организацию «Народный кредит» (ООО «ТрансИжЛизинг» (далее - ответчик, исполнитель), офис которой расположен по адресу <адрес> для получения займа под залог автомобиля. Истцу, для личных, семейных нужд требовались денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей. Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте ответчика <данные скрыты> истцом было установлено, что ответчик предоставляет денежные средства под залог автомобиля: «Автомобиль остается в пользовании получателя денежных средств. Народный Кредит временно, до полного расчета Клиентом по договору принимает к себе на хранение ПТС.» (цитата с сайта ответчика, раздел Вопросы и ответы). Также, в этом разделе, ответчик указывает на отсутствие записи о залоге автомобиля. Между тем, обратившись в офис ответчика <дата>, истцу было предложено подписать договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля истца Lada Granta VIN №, мотивировав это «обычной процедурой» при передаче денег в залог. Вместе с договором купли-продажи, истцу для получения денег, на подпись дали договор финансовой аренды (лизинга), который и выдавался ответчиком за договор займа, в котором есть раздел с графиком платежей, которые он подписал, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля. Введенный в заблуждение истец в последствии выяснил, что согласно условиям договоров, заключенных <дата>, автомобиль принадлежащий истцу продан ответчику, и в этот же день передан истцу в пользование по договору лизинга. Между тем, стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене (рыночная цена а/м 250 000 рублей), он не собирался. Истцу просто необходимы были денежные средства, которые он рассчитывал взять в долг и возвратить. Таким образом, полагал, что заключает договор займа на сумму 100 000 руб. Данный факт истцом был установлен лишь <дата>, когда автомобиль Lada Granta № был изъят представителем ответчика ФИО3 Обратившись <дата> в офис ответчика истцу было предложено уплатить 218 000 рублей в счет оплаты лизинга, без предоставления каких-либо расчетов образовавшейся суммы оплаты и гарантий возврата автомобиля. Не согласившись с требованиями ответчика истцом принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит признать притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от <дата>№ и договор купли-продажи от <дата>№, заключенные между ООО « ТрансИжЛизинг» и Курсаковым П.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ТрансИжЛизинг» возвратить автомобиль Lada Granta №. Судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет требований: просит признать притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от <дата>№ и договор купли-продажи от <дата>№, заключенные между ООО « ТрансИжЛизинг» и Курсаковым П.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Транс ИжЛизинг» стоимость автомобиль Lada Granta VIN № 300 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Курсакова П.В. в пользу ООО «ТрансИжЛизинг» 100 000 рублей перечисленные по платежному поручению № от <дата>. Судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Малышев М.В., действующий на основании доверенности, представил ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Абхаликова Е.Л., действующая на основании устава, не возражала против принятия отказа от иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Курсакова П.В. от исковых требований к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Курсакова П.В. к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья С.В. Алабужева