Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 114 815,15 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потерпевшего и неустойки изменено со снижением размера указанных штрафных санкций до 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций в установленном размере. Повторное снижение неустойки судом апелляционной инстанции приводит к необоснованной имущественной выгоде ответчика, поскольку недобросовестным поведением ответчик уходит от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной коллегией являлось недопустимым.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и присуждая ФИО1 неустойку и штраф, суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленных обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер неустойки, с учётом заявленного ответчиком ходатайства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей, признав такую сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа и, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей и штраф - 10 000 рублей.

Принимая во внимание совокупный размер присужденных ФИО1 сумм штрафных санкций, его соотношения с суммой возмещения, обстоятельства нарушения прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафных санкций в установленном судом первой инстанции размере явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и ведёт к необоснованной выгоды истца.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» суду было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит обоснованным снижение размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи