Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2020 по иску Малашкова Дмитрия Павловича к Игумновой Ларисе Павловне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе Малашкова Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Малашкова Дмитрия Павловича к Игумновой Ларисе Павловне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Малашкова Д.П. удовлетворены частично, со взысканием с Игумновой Л.П. в пользу Малашкова Д.П. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 г. по 1 января 2020 г. в размере 492 руб. 19 коп., осуществлен возврат государственной пошлины в размере 814 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малашков Д.П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Малашков Д.П., ответчик Игумнова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Малашковым Д.П. и Игумновой Л.П. 12 июля 2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи – защиты на предварительном следствии И.А.П., подозреваемого (обвиняемого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Пунктом 2 соглашения определен размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в общей сумме 50 000 руб., срок внесения аванса 22 июля 2019 г., оплата общей суммы в срок до 22 августа 2019 г.

Истец в рамках заключенного соглашения участвовал 9 сентября 2019 г. в качестве защитника по соглашению на предварительном следствии при проведении следующих следственных действий: допрос подозреваемого, дополнительный допрос обвиняемого, предъявление И.А.П. обвинения, отмена меры пресечения в виде домашнего ареста и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец 12 сентября 2019 г. участвовал в качестве защитника И.А.П. по соглашению при предъявлении уведомления об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с подзащитным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Малашкова Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения соглашения об оказании юридической помощи истек 22 августа 2019 г., в о время как ответчиком Игумновой Л.П. 22 июля 2019 г. было отменено поручение адвокату Малашкову Д.П. об оказании юридической помощи И.А.П., соответственно процессуальные действия истца на предварительном следствии 9 сентября 2019 г. и 12 сентября 2019 г. проходили вне рамок исполнения соглашения об оказании юридической помощи и не должны быть возмещены ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 425, 450, 451.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из непредоставления в ходе рассмотрения дела доказательств расторжения сторонами заключенного соглашения в установленном законом порядке ранее указанного в нем срока, и пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами спора соглашение об оказании юридической помощи оканчивалось ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела уголовного дела № 1-97/2019 по обвинению И.А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 163, ст. 264.1 УК РФ, следует, что истец в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, по ордеру, выданному на основании данного соглашения № 113 от 9 сентября 2019 г., участвовал в следующих следственных действиях: 9 сентября 2019 года – допрос в качестве подозреваемого по ст. 264.1 УК РФ; дополнительный допрос в качестве обвиняемого по ст. 162 ч.2 УК РФ; предъявление обвинения по ст. 163 ч. 3 п. «а», 264.1 УК РФ; отмена меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Также по указанному соглашению 12 сентября 2019 г. истец участвовал в следующих следственных действиях: предъявление уведомления об окончании следственных действий; ознакомление с материалами уголовного дела совместно с подзащитным (ст. 217 УПК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами соглашением не оговорены конкретные следственные действия, за участие в которых в качестве защитника истец должен получить оплату в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции определил вознаграждение за день занятости адвоката, и, исходя из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Адвокатской палатой Архангельской области, с учетом степени сложности дела, подлежащим взысканию вознаграждение в размере 20 000 руб.(10 000 руб. вознаграждение за день занятости).

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взысканного вознаграждения в сумме 20 000 руб. за период с 22 августа 2019 г. по 1 января 2020 г. в размере 492 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины взыскано 814 руб. 77 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малашкова Д.П. о свободе договора при определении гонорара защитника, оказании услуг по договору в полном объеме и без установленных судом нарушений, отсутствии оснований для снижения определенного договором размера вознаграждения в отсутствие пояснений ответчика о несогласии с договором в указанной части не дают оснований для несогласия с судебным постановлением.

Вопреки доводам Малашкова Д.П. ответчик выражала несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на получение адвокатом из бюджета денежной суммы за осуществление защиты И.А.П. в размере 7847 руб., предоставив копию приговора, подтверждающего указанные обстоятельства.

В материалы дела были представлены сведения о получении истцом на основании постановления следователя от 12 сентября 2019 г. за защиту И.А.П., не имеющего денежных средств на оплату услуг адвоката, на предварительном следствии 3527, 50 руб., на основании постановлений от 27 сентября 2019 г. 3060 руб., и 630 руб.

Согласно объяснениям Малашкова Д.П., предоставленным в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Архангельской области от 14 февраля 2020 г., истец, подписав соглашение о работе на предварительном следствии, не внесла оплату по договору, в связи с чем истцом договор в одностороннем порядке был расторгнут, и помощь обвиняемому на предварительном следствии оказывалась с оплатой из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства, установленные судами, дают основания для вывода об оказании помощи по соглашению не в полном объеме, что позволяло суду уменьшить размер вознаграждения, и учитывая отсутствие сведений о размере оплаты за проведение следственных действий, определить его с учетом Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Адвокатской палатой Архангельской области.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: