Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Липецкой области о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратились в суд с заявлением к Государственной инспекции труда Липецкой области о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ об устранении нарушений трудового законодательства до разрешения иска о признании распоряжения ГИТ Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства незаконными и их отмене. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Липецкой области издано распоряжение № о проведении мероприятий по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По результатам вышеназванного дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО составлено заключение и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ ОБ об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее начальника <данные изъяты> оформить и утвердить акт по форме Н-1, выдать акт по форме Н-1 законному представителю ФИО и направить акт страховщику в фонд социального страхования – Воронежское региональное отделение ФССРФ. По мнению ОАО «РЖД» распоряжение и предписание не соответствуют требованиям закона и ОАО обратилось в суд с иском о признании их незаконными и отмене. Оформление и выдача акта формы Н-1 влечет возникновение права у вдовы ФИО на страховое обеспечение и дополнительных выплат, установленных законом. Применение такой меры предварительной защиты, как приостановление действия предписания до разрешения дела о его оспаривании может предотвратить негативные последствия для истца, такие как возврат выплаченных сумм в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» в лице юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Объяснила, что заявляя требования о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания об устранении нарушений трудового законодательства, админитсративный истец предполагал, что они будут рассмотрены в рамках дела об оспаривании распоряжения и предписания.

Представитель административного ответчика ГИТ Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку они извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ указаны следующие возможные меры предварительной защиты, которые может применить суд, в частности, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч. 3 указанной статьи).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Таким образом, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не может рассматриваться, как отдельное самостоятельное заявление, а должно быть рассмотрено в рамках дела по административному иску.

Судом установлено, что в производстве Правобережного районного суда находится дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Липецкой области о признании незаконным распоряжения ГИТ Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства, которое имеет номер 2а - 3533/2016 года.

Следовательно, заявление о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства до разрешения иска о признании распоряжения ГИТ Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства незаконными и их отмене должно быть рассмотрено в рамках дела номер 2а - 3533/2016 года.

В соответствии со ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством(пп1).

Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения(п.2).

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением(п.3).

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса(пп.1 п.1)

Поскольку заявление о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания об устранении нарушений трудового законодательства не подлежит рассмотрению, как самостоятельное требование, суд полагает прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу по административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Липецкой области о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Разъяснить административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 15 дней через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий