Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (судья Сериков В.А.), Гагаринского районного суда г. Москвы (судья Голубкова А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора – адвоката Рогова В. Б. (удостоверение № от 24 июля 2007 г., ордер № от 6 мая 2022 г., доверенность № от 17 июня 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - ФИО2 (доверенность № от 13 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее- АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему ФИО3 по страховому случаю от 14 мая 2020 г. в сумме 227 198,39 руб., в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование (далее – ООО «Зетта Страхование»).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана страховая выплата в порядке регресса в размере 227 198,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 227 198,39 руб. в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 471,98 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, в лице его представителя Рогова В.Б., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенные заявителем нарушения Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство представителя Рогова В.Б. о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 13416 ООО «Оценочное бюро ФИО4» разрешено в судебном заседании и отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, АО «Тинькофф Страхование просил оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 мая 2020 г. в 19:20 часов в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортного средства ВАЗ 217230 Priora, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ 217230 Priora), под управлением ФИО1, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № (далее – ТС VOLKSWAGEN POLO), под управлением ФИО3 и ему принадлежащего на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС VOLKSWAGEN POLO и водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца ТС ВАЗ 217230 Priora ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 217230 Priora.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, перед выполнением маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил требование дорожного знака 4.3. «Круговое движение» и на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав событие страховыми случаем, и, учитывая факт обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 227 198,39 руб.

18 августа 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Зетта Страхование» убыток в размере 227 198, 39 руб.

Размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным является водитель ФИО3, создавший аварийную ситуацию при выезде на встречную полосу движения.

Третье лицо ФИО3 обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, видеозаписи с видеорегистраторов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно, водитель ФИО1 перед выполнением маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а водитель ФИО3 не выполнил требование дорожного знака 4.3. «Круговое движение» и на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины каждого по 50 %.

Принимая во внимание, что виновное лицо ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС ВАЗ 217230 Priora, ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему возмещение вреда, а истец возместил произведённую выплату, пришел к выводу о праве АО «Тинькофф Страхование» требовать с ответчика возмещение вреда в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, дополнив, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками в заявленной степени ответственности. ФИО1, совершая маневр поворота из крайней левой полосы кругового движения, заранее не занял крайнюю правую полосу в нарушений Правил дорожного движения, тем самым, создал аварийную ситуацию не только для ФИО3, но и подверг опасности других участников движения, следовавших в попутном с ним направлении прямо.

Отклоняя доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на представленную в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, указал, что ФИО3, осуществляя разворот с нарушением Правил дорожного движения находился на траектории движения ФИО1 в неподвижном состоянии, при том, что последний начал осуществлять съезд с кольцевой развязки из крайней левой полосы и заметив справа от себя автомобиль, движущийся по правой от него полосе, предпринял попытку уйти от столкновения, изменив траекторию своего движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который находился в неподвижном положении; столкновение автомобилей произошло из-за изменения траектории движения автомобиля ФИО1

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что предотвратить аварийную ситуацию было возможно лишь в том случае, если бы ФИО3 не осуществил бы выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения признаны несостоятельными, поскольку столкновение ТС ВАЗ 217230 Priora произошло передней частью в правую переднюю часть т/с VOLKSWAGEN POLO, ФИО3 навстречу непосредственно ФИО1 не выезжал и препятствий в движении по крайней правой полосе по круговому движению (в соответствии с Правилами дорожного) движения не создавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей с фиксацией событий предшествующих дорожно-транспортному происшествию и самого события, траектории движения транспортных средств, характера взаимодействия источников повышенной опасности и локализации повреждений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1, допустившего нарушение требований 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с него в пользу истца ущерб в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения (управлением автомобилем без полиса ОСАГО, повреждение дорожного знака), судами при определении его вины не учитывались, суждений о нахождении указанных нарушений в причинно-следственной связи с наступившим вредом судебные постановления не содержат.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, и производство по делу подлежало приостановлению до разрешения в рамках другого гражданского дела вопроса об установлении вины водителей, основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, данный вопрос предлежит разрешению при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление05.07.2022