Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года,

установил:

в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, т.к. принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование заявления указано, что дело неподсудно Майкопскому городскому суд Республики Адыгея, в связи с тем, что истец проживает в Республике Абхазия, а ответчик - в г. Санкт-Петербург. По месту нахождения второго ответчика АО «АльфаСтрахование» дело не может быть рассмотрено. Просил передать дело по подсудности в г. Санкт- Петербург.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд по месту нахождения ответчика - АО СК «Гайде».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, регламентированных ст. 28 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно исходил из подсудности дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея по месту нахождения представительства ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский

Определение19.05.2021