Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2, Президенту Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации Корсику К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным сопреследованием,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2, Президенту Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации Корсику К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным сопреследованием. В обоснование заявленных требований сослался на отсутствие контроля, бездействие ответчиков, которые обязаны были не допустить уголовного судопроизводства в отношении него, разумно занять позицию правовой сдержанности и не инициировать обращение к специалисту ООО «Центр Экспертных Исследований», а также соблюдать Устав ФНП Российской Федерации. Поскольку он имеет право на реабилитацию, просил взыскать в его пользу солидарно с обоих соответчиков - президентов двух нотариальных палат ФИО2 и Корсика К.А. возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным сопреследованием, по следам его публичной петиции на сайте change.org в размере 4 300 000 руб.

Истцом было указано, что 7 ноября 2019 года ФИО8, являющаяся нотариусом Старооскольского нотариального округа, обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 18 марта 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст.128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года данное постановление изменено и уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО2 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего совершение ФИО2, как Президентом нотариальной палаты, противоправного действия при заключении палатой договора об оказании услуг - лингвистического исследования размещенного ФИО1 Манифеста, содержащего информацию о совершении нотариусами Старооскольского нотариального округа Белгородской области противоправных действий.

В соответствии с Уставом Белгородской нотариальной палаты (с изменениями от 2 июня 2017 года, в редакции, действующей на 2020-2021 г.г.) Президент палаты в рамках предоставленных ему полномочий представляет палату во взаимоотношениях с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами, общественными организациями и действует от её имени без доверенности; организует и координирует деятельность членов палаты по обеспечению и защите прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений; представляет и защищает права и законные интересы членов палаты в органах законодательной, исполнительной и судебной власти, местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Оказание помощи нотариусам ФИО9 и ФИО8 в сборе доказательств (заключение № лингвистического исследования специалиста, подготовленного 1 августа 2019 года ООО «Центр Экспертных Исследований» (<адрес>)) для последующего их обращения в суд за защитой своих прав не может трактоваться как нарушение прав истца, поскольку заявление в суд должно содержать доказательства заведомо ложного характера распространенных сведений. В ином случае такие сведения могут быть оценены правоохранителями не как клевета, а как субъективное оценочное мнение, исключающее уголовную ответственность.

Заключая от имени нотариальной палаты договор об оказании услуг по изготовлению лингвистического исследования в целях возможного последующего обращения в суд нотариусов, ФИО2 не могла заранее знать о его результатах.

Как следовало из выводов заключения лингвистического исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО10 за № от 2 августа 2019 года в представленных на исследование обращениях ФИО1 содержатся негативные, клеветнические сведения и утверждения в отношении ФИО8, оскорбительные высказывания, а также сведения о причастности её к неэтичным, аморальным, непрофессиональным и противоправным поступкам. Данные сведения оказывают на психоэмоциональное состояние личности ФИО8 сильное неблагоприятное воздействие, а возможно, и разрушающее в физическом и психоэмоциональном плане воздействие.

Факт распространения указанных сведений ФИО1 подтверждался вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным судебным актом установлено, что допущенные в вышеуказанных обращениях ФИО1 выражения и высказывания в отношении нотариуса ФИО3 умаляют честь и достоинство потерпевшей, содержат негативную оценку ее личности и осуществляемой ею профессиональной деятельности.

Данные факты были приняты судами по настоящему делу по правилам ст.61 ГПК РФ.

Как установлено судами, 18 апреля 2019 года ФИО1 на общедоступном для неограниченного круга лиц Интернет-сайте <адрес> опубликовал комментарии к статье «<данные изъяты>», следующего содержания: «… <данные изъяты>...».

28 сентября 2019 года ФИО1 на общедоступном для неограниченного количества лиц Интернет-сайте <адрес>, была опубликована петиция «<данные изъяты>». При этом, указано на то, что нотариусом совершен ряд преступлений, правонарушений и иных противоправных действий: - мошенничество (ст.159 УК РФ), - оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ), - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст.282 УК РФ), - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от социальной или языковой принадлежности или отношения к религии, - навязывание услуг правового и технического характера (УПТХ), - публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ), - грабеж (ст.161 УК РФ) и другие нарушения закона.

Факт размещения указанных публикаций на Интернет-сайтах <адрес>, <адрес>, подтверждался протоколами осмотра доказательств от 16 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года, удостоверенных нотариусами Старооскольского нотариального округа.

Согласно заключению лингвистического исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО10 от 9 октября 2019 года при проведении лингвистического и лингво-психологического анализа письменного продукта деятельности в виде текста «Манифест против ложной мотивированности услуг правового характера от частных нотариусов РФ», созданного ФИО1, установлено, что данная петиция содержит непосредственное упоминание о личности нотариуса ФИО8, в отношении которой содержатся негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, носящие отрицательный, негативный характер, содержат утверждения о недобросовестности ФИО8 при осуществлении нотариальной деятельности и допущении ею противоправных действий, за совершение которых законодательством предусмотрена ответственность, что свидетельствует об их порочащем характере.

Указанные заключения ООО «Центр Экспертных исследований» были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу по иску нотариуса ФИО8 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, решение по которому постановлено Старооскольским городским судом Белгородской области 25 августа 2020 года и вступило в законную силу. Заключения специалиста расценены как соответствующие установленным требованиям, составленные компетентным специалистом ФИО10, научно обоснованными, содержащими подробное описание проведенных исследований, в их исследовательской части специалистом сделан подробный анализ содержания исследуемых объектов «текстов». Выводы специалиста научно аргументированы, неясности либо противоречивости не содержат.

Также вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие оснований полагать, что данные сведения являются изложением субъективного мнения ФИО1, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения о нарушении нотариусом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, злоупотреблении служебными полномочиями.

Не опровергает выводы судов довод ФИО1 относительно прекращения в отношении него уголовного дела по частному обвинению как по заявлению ФИО8, так и ФИО9 за отсутствием события преступления.

Само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о явной необоснованности его возбуждения, поскольку основанием его прекращения послужила неявка в судебное заседание потерпевших ФИО8 и ФИО9, выступавших в качестве частных обвинителей.

Мировой судья, прекратив уголовное дело, не устанавливал фактических обстоятельств дела (не выяснял, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), не исследовал заключение лингвистического исследования, и, следовательно, не оценивал данное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы относительно его заведомой подложности.

Ни Президент Белгородской нотариальной палаты ФИО2, ни Президент Федеральной нотариальной палаты РФ ФИО4 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 не обращались и частными обвинителями не являлись.

Истцом не было приведено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего как о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении им правом, так и о противоправных действиях ФИО2, которые могли бы повлечь за собой ответственность в форме компенсации морального вреда.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы о бездействии руководителей Белгородской областной нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за действиями нотариусов ФИО9 и ФИО8 в нечинении нотариусам препятствий по обращению в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, судами уже оценивались и были признаны несостоятельными.

Полномочия Федеральной нотариальной палаты определены ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, исходя из п. 1 которой Федеральная нотариальная палата в том числе, осуществляет координацию деятельности и контроль за деятельностью нотариальных палат.

В силу ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Президент Федеральной нотариальной палаты является единоличным исполнительным органом Федеральной нотариальной палаты и осуществляет руководство ее текущей деятельностью. Президент Федеральной нотариальной палаты осуществляет координацию деятельности нотариальных палат, организует реализацию контрольных полномочий Федеральной нотариальной палаты путем осуществления плановых и внеплановых проверок деятельности нотариальных палат и вправе принимать участие в работе органов управления нотариальных палат.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нотариальные палаты имеют полномочия контролировать исполнение нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, в том числе, выполнение ими требований законодательства в свой профессиональной деятельности, включая соблюдение установленного порядка совершения нотариальных действий, правильность формирования и хранения архивных документов, правильность взыскания тарифов и сумм платы за услуги правового и технического характера и др.

Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, подача частными нотариусами заявления в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения в силу ст. 318 УПК РФ является субъективным правом нотариусов, реализация которого осуществляется исключительно по их собственному усмотрению и за рамками контроля, предусмотренного ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за счет страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности нотариусов, страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов, заключенного Белгородской областной нотариальной палатой, а также за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты не основано на законе, поскольку объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (ст. 18 Основ).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.ст. 17-18.1) предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты по требованию о взыскании причиненного нотариусом имущественного вреда, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные Основами возможные способы возмещения вреда.

Однако из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не следует, что он обращался к ответчикам за совершением нотариальных действий и действиями ответчиков был причинен вред его имуществу, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков причиненного имущественного вреда, а также, что денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, недостаточно.

Руководствуясь ст.ст. 1, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 17, 18.1, 30, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом разъяснений в п.п. 1, 3, 4, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске к заявленным ответчикам.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: