Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2020 (УИД 24RS0056-01-2020-001688-67) по иску ФИО2 к прокуратуре Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Красноярского края - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа от 12 февраля 2020 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности, увольнении и выплате денежной компенсации», за исключением пункта 4, предусматривающего выплату денежной компенсации в виде премии за 1 квартал 2020 года, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в прокуратуре <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>.

Приказом от 12 февраля 2020 г. №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагает приказ незаконным, поскольку действие приказа от 12 февраля 2019 г. №-н о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истекло 11 февраля 2020 г., соответственно он не мог быть учтен представителем нанимателя в оспариваемом приказе для квалификации ее действий, как неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

В части вмененного ей нарушения ведения регистрации исходящих документов с грифом «для служебного пользования» указывает, что с приказом от 4 апреля 2019 № Генерального прокурора России она ознакомлена не была, книги нового образца для исполнения не получала, продолжала заполнять книгу учета документов «для служебного пользования» старого образца.

Также указывает, что дисциплинарного проступка в ее действиях в отношении прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шарабаева А.И. в декабре 2019 года не может быть установлено, поскольку события не только произошли в срок, превышающий 1 месяц до издания оспариваемого приказа, но в них отсутствовала ее вина.

Кроме того, указывает, что для проверки книги учета за 2019 и 2020 годы запрошены у нее начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО4 по окончании рабочего дня 11 февраля 2020 г., срок исполнения поручения установлен до 11 часов 12 февраля 2020 г., то есть в день увольнения, что, по мнению истца, позволяет возможным сделать вывод о заказном характере проверки.

Полагает, что ФИО5, давая ей указание освободить рабочее место в кабинете №, вышел за рамки полномочий, возложенных на него нормативными документами, как на начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края.

Кроме того, по фактам ее неэтичного поведения в отношении руководства подразделения прокуратуры края и коллег указала, что 2 эпизода из 7, указанных в оспариваемом приказе, совершены в срок, превышающий 1 месяц к моменту издания приказа, а, кроме того, указанные факты не могли быть квалифицированы представителем нанимателя как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец полагает, что представителем нанимателя были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, вменение ей в вину 10 дисциплинарных проступков, совершенных в период, протяженностью с начала 2019 года до момента увольнения 12 февраля 2020 г., по результатам служебной проверки, проведенной в период с 7 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г., позволяет возможным сделать вывод, что целью проверки не являлось установление обстоятельств содеянного и правильная их оценка представителем нанимателя, а имелось единственное желание прекратить отношения с ФИО2, как гражданским служащим.

Также указывает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Красноярского края - прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от 9 июня 2021 г., в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 с 11 сентября 1991 г. работала в прокуратуре Красноярского края, приказом от 26 ноября 2012 г. №-к была назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края.

Приказом прокурора Красноярского края от 12 февраля 2019 г. №-н за нарушение пунктов 10, 23, 24 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 г. №, истец ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ ФИО2 не обжалован.

Приказом от 12 февраля 2020 г. №-к за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в нарушении требований статей 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 10, 23, 24 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 г. №, пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, утвержденного прокурором Красноярского края 28 апреля 2018 г., истец ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт с ней прекращен, она освобождена от замещаемой должности и 12 февраля 2020 г. уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 г. №, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт неисполнения возложенных на ФИО2 должностных обязанностей и требований к служебному поведению государственного служащего при наличии наложенного на нее ранее и неснятого дисциплинарного взыскания и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные законом порядок, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. оставил без изменения, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»)

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 1, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Порядок служебной проверки, обязательно проводимой перед применением дисциплинарного взыскания, регламентирован в статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что согласно пункту 6 служебного контракта от 10 ноября 2008 г. № (с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 г.), заключенного с истцом, ФИО2, заключая служебный контракт, приняла на себя обязательство исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 19 служебного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей и обязательств гражданский служащий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, утвержденным прокурором Красноярского края 28 апреля 2018 г., предусмотрено, что старший специалист 1 разряда непосредственно подчиняется начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края либо лицу, исполняющему его обязанности.

Пунктом 3.1 должностного регламента предусмотрено, что старший специалист 1 разряда обязан исполнять, в том числе, соблюдать ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные статьями 15, 16, 17 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; соблюдать основные принципы, правила и этические нормы служебного поведения, определенные Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 г. №; осуществлять регистрацию документов с пометкой «Для служебного пользования».

Пунктом 10 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 г. №, предусмотрено, что гражданский служащий, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов прокуратуры; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Из пунктов 23 и 24 указанного Кодекса следует, что в служебном поведении гражданский служащий призван воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. Гражданский служащий призван способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества. Гражданский служащий должен быть образцом добропорядочности и честности, сохранять в любой ситуации личное достоинство, быть вежливым, доброжелательным, корректным и внимательным, проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Согласно расписке, с должностным регламентом истец была ознакомлена 24 мая 2018 г.

Также судами установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа от 12 февраля 2020 г. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 12 февраля 2020 г., проведенной в связи с поступлением 7 февраля 2020 г. рапортов (заявлений) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края ФИО7, начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО4, прокурора отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Новиковой О.Л., прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, охраны природы, управления прокуратуры Красноярского края Шарабаева А.И., Севрюкова А.И., старшего прокурора и прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Лабынцевой М.С., Амельченко А.Е., старшего инспектора-делопроизводителя отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края ФИО8, старшего специалиста 1 разряда отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Мазан Ю.С. о привлечении старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края ФИО2 к ответственности за некорректное поведение, оскорбление работников прокуратуры, нарушение правил и этических норм служебного поведения, неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Служебной проверкой установлено, что в течение 2019 года и по дату проведения проверки ФИО2 не велась регистрация исходящих документов с грифом «Для служебного пользования» в книге учета документов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО2 неоднократно, в том числе в ноябре и декабре 2019 года, в служебном кабинете № корпуса № здания прокуратуры края, допускались в адрес прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Севрюкова А.И. оскорбительные выражения, характеризующие его умственные способности и профессиональные навыки, в том числе высказывала сомнения в получении Севрюковым А.И. высшего образования.

Также, ФИО2 в декабре 2019 года, находясь в здании прокуратуры Красноярского края в кабинете №, отказалась принимать у прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, охраны природы, управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шарабаева А.И. документы с грифом «Для служебного пользования» для направления в структурные подразделения прокуратуры края, нижестоящие прокуратуры, допустив при этом некорректное поведение в отношении Шарабаева А.И., выразившееся в повышении тона, предвзятых замечаниях, нарушении субординации.

31 декабря 2019 г. около 11 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке № этажа корпуса № здания прокуратуры Красноярского края, допустила в адрес прокурора отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края Новиковой О.Л. высказывания оскорблений с использованием ненормативной лексики.

20 января 2020 г. около 11 часов, находясь на своем рабочем месте в кабинете №, ФИО2 допустила некорректное поведение в отношении старшего специалиста 1 разряда отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры края Мазан Ю.С., обратившейся к ней с просьбой об уточнении круга служебных обязанностей, которые ей необходимо исполнять в период отпуска ФИО2

31 января 2020 года, ФИО2, находясь в приемной начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7, на просьбу старшего прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Лабынцевой М.С. освободить кабинет №, допустила грубость, пренебрежительность, некорректное поведение в отношении последней.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО2 допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7

Так, 5 февраля 2020 г. в папках пользователей № и др. (пабликах) в локально-вычислительной сети прокуратуры Красноярского края, доступ к которым имеют все работники прокуратуры Красноярского края, ФИО2 разместила недостоверную информацию, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, негативную оценку его личных и профессиональных качеств в некорректной форме (о неправомерных и незаслуженных обвинениях со стороны ФИО7, в том числе в попытках дестабилизировать работу управления, грубости, некорректном поведении, угрозах в ее адрес).

В этот же день, 5 февраля 2020 г. ФИО2, находясь в приемной начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края, в присутствии старшего инспектора- делопроизводителя отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО8, высказала в адрес ФИО7 оскорбительные выражения с использованием ненормативной лексики.

6 февраля 2020 г. ФИО2, находясь в кабинете №, на просьбу старшего прокурора отдела и прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Амельченко А.Е. и Лабынцевой М.С. об освобождении под документы шкафа от личных вещей допустила грубость, пренебрежительность, некорректное поведение в отношении данных прокурорских работников.

Также, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2, несмотря на письменное уведомление 5 февраля 2020 г., отказалась выполнить распоряжение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7 об освобождении в срок до 6 февраля 2020 г. кабинета №, закрепленного за старшим прокурором отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства Лабынцевой М.С. в соответствии со схемой рассадки работников аппарата прокуратуры Красноярского края, и осуществлении трудовой деятельности в кабинете №, тем самым создавая препятствия надлежащему осуществлению должностных обязанностей Лабынцевой М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давая оценку установленным служебной проверкой обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что вина истца ФИО2 в совершении вмененных ей дисциплинарных проступков, полностью доказана.

Так, судами верно установлено, что в течение 2019 года и в 2020 году истец ФИО2 не осуществляла регистрацию и учет исходящих документов с грифом «Для служебного пользования», что как правильно указано судами, подтверждается справкой о результатах проверки оформления документов начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО4; объяснениями начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7 от 10 февраля 2020 г.; справкой о результатах проверки учетных форм документов «Для служебного пользования» от 11 февраля 2020 г., подготовленной начальником отдела общего и особого делопроизводства ФИО4, из которой следует, что при изучении книг управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края с грифом «Для служебного пользования» за 2018-2019 годы и 2020 год установлено, что регистрация и учет исходящей документации с грифом «ДСП» в указанном управлении не осуществляется; представленными в материалы дела копиями журналов учета документов «Для служебного пользования», из которых следует, что ФИО2 осуществлялась регистрация только входящей корреспонденции, доказательств обратного истицей в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы о том, что истец не регистрировала исходящую документацию с грифом «ДСП», поскольку не была ознакомлена с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. №, неисполнение положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. №ФИО1 не вменялось.

ФИО2 факт невыполнения распоряжения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7 об освобождении в срок до 6 февраля 2020 г. кабинета № не оспаривала, при этом истец пояснив, что она не переехала для осуществления трудовой деятельности в кабинет 1-03, поскольку в нем отсутствовали материально-технические возможности для осуществления ею своих должностных обязанностей, что опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется справка заместителя начальника отдела информационных технологий управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО9 от 11 февраля 2020 г., из которой следует, что на момент проверки 5 февраля 2020 г. в кабинете № имеется три работоспособные линии СКС, две из них задействованы для подключения ПК № и №, одна кабельная линия свободна для подключения ПК в любой сегмент компьютерной сети аппарата прокуратуры Красноярского края (общая сеть аппарата/сегмент сети ИСОП/ сегмент сети Internet), чего было достаточно для исполнения истцом ее должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что судами правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что у начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 отсутствовали полномочия по предъявлению ей требований об освобождении кабинета, поскольку должностным регламентом истца прямо предусмотрено, что старший специалист 1 разряда непосредственно подчиняется начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края либо лицу, исполняющему его обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, утвержденного прокурором края 13 ноября 2013 года и действовавшего до 10 февраля 2020 года, управление по надзору за исполнением федерального законодательства является самостоятельным структурным подразделением прокуратуры Красноярского края.

Из пунктов 6.1, 6.12 указанного Положения следует, что начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства осуществляет общее руководство управлением, организует его работу, разрабатывает основные направления деятельности и несет ответственность за выполнение возложенных на управление задач, осуществляет контроль за трудовой, исполнительской и служебной дисциплиной в управлении; осуществляет контроль соблюдения трудовой, исполнительской и служебной дисциплины в управлении.

В соответствии с Положением об отделе по вопросам государственной службы и кадров, утвержденным прокурором края 07 сентября 2015 года, Положением об управлении обеспечения деятельности органов прокуратуры, утвержденным прокурором края 11 декабря 2019 года, вопросы закрепления за работниками структурных подразделений аппарата прокуратуры края служебных кабинетов, не отнесены к компетенции указанных подразделений.

Следовательно, руководители иных структурных подразделений прокуратуры Красноярского края, на чем настаивала истец ФИО2, не могли решать вопрос об определении ее рабочего места.

Кроме того, истец ФИО2 в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки 11 февраля 2020 г., причины отказа занять новое рабочее место не указала, сославшись на то, что они подробно приведены в ее обращениях на имя прокурора Красноярского края от 3 февраля 2020 г. и 5 февраля 2020 г., где указано, что отказ от перемещения в другой служебный кабинет обусловлен ее желанием работать в приемной начальника управления за исполнением федерального законодательства либо начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, а также в связи с нахождением кабинета № в непосредственной близости к столовой прокуратуры Красноярского края.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыполнения ФИО2 распоряжения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7 об освобождении в срок до 6 февраля 2020 г. кабинета №, при этом какие-либо объективные и уважительные причины для невыполнения распоряжения непосредственного руководителя, данного в пределах его полномочий, у истца отсутствовали.

Судебная коллегия считает верными выводы судов, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение факты неоднократного нарушения истцом требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011г. №, должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, утвержденным прокурором Красноярского края 28 апреля 2018 г., поскольку изложенные в заключении служебной проверки факты подтверждаются рапортами ФИО7, ФИО4, Новиковой О.Л., Шарабаева А.И., Севрюкова А.И., Лабынцевой М.С., Амельченко А.Е., ФИО8, Мазан Ю.С., а также данными указанными лицами в ходе служебной проверки объяснениями, которые исследовались судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно приняли в качестве допустимых доказательств объяснения ФИО7, ФИО4, Новиковой О.Л., Шарабаева А.И., Севрюкова А.И., Лабынцевой М.С., Амельченко А.Е., ФИО8, Мазан Ю.С., данные ими в ходе проведения служебной проверки, поскольку они согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО2, которая при даче 11 февраля 2020 г. объяснений вновь допустила некорректные высказывания в адрес работников прокуратуры, давая негативную оценку их личных и профессиональных качеств.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что вышеуказанные лица оговаривают истца, материалы дела не содержат, со стороны истца какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что факты неисполнения ФИО2 без уважительных причин должностных обязанностей и требований к служебному поведению государственного служащего, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 12 февраля 2019 г. №, суды правильно указали, что совершенные истцом дисциплинарные проступки считаются совершенными в период не погашенного дисциплинарного взыскания.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что действие приказа от 12 февраля 2019 г. № прекращено 11 февраля 2020г., в связи с чем он не мог быть учтен ответчиком в оспариваемом приказе для квалификации ее действий как неоднократное неисполнение должностных обязанностей, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, приказ от 12 февраля 2019 г. № на момент издания оспариваемого приказа являлся действующим.

Также не могут быть приняты внимание доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не установлена дисциплинарная ответственность за несоблюдение этических норм и правил, поскольку в должностные обязанности истца входило, в том числе, соблюдение основных принципов, правил и этических норм служебного поведения, определенных Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 г. №, статьями 15, 18 Федерального закона законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлена обязанность государственного гражданского служащего выполнять требования к служебному поведению, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, неисполнение указанных обязанностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, приказом от 12 февраля 2019 г. №-н ФИО2 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, который ею не обжаловался.

Судами сделан верный вывод о том, что предусмотренный статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюден, сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Так, судами установлено, что о фактах нарушения ФИО2 должностных обязанностей прокурору Красноярского края стало известно из поступивших 7 февраля 2020 г. на его имя рапортов работников прокуратуры, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 12 февраля 2020 г., то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения дисциплинарных проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения.

Также, судами правильно установлено, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что при применении вида взыскания ответчиком были в полной мере учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки.

Представленные в материалы дела сведений сведения о поощрениях и награждениях истца учтены судами и обоснованно не приняты как основание незаконности ее увольнения, не указывают об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, кроме того данные сведения свидетельствуют о поощрениях и награждениях истца за период до 2017 г.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение в отношении трех сотрудников пропущен, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими не приняты во внимание по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи