Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Щигровского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к производству суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Щигровского районного суда Курской области от 10.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кузюро В.Ю., с Кузюро В.Ю. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108640 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 80 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя АО «Бинбанк-Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по указанному гражданскому делу, ссылаясь на реорганизацию юридического лица.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 09.12.2019 г. в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу определение суда, и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, определением Щигровского районного суда Курской области от 16.05.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кузюро В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вынося оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, судья указал о том, что по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу определение суда.

Оснований не согласится с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», т.е. о том же предмете и по тем же основаниям, уже было рассмотрено судом, о чем 16.05.2019 г. вынесено определение, которое ПАО Банк «ФК Открытие» обжаловано не было, и вступило в законную силу.

При повторном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «ФК Открытие» на иные основания, не указанные в заявлении, по результатам рассмотрения которого 16.05.2019 г. судом было вынесено определение об отказе, не ссылается, указывая на реорганизацию банка как основание для правопреемства и необоснованные выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в определении от 16.05.2019 г.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал ПАО Банк «ФК Открытие» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о незаконности определения суда от 16.05.2019 г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы о недопустимости применения в порядке аналогии закона положений гл. 12 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а отсутствие в ГПК РФ запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам жалобы, само по себе не указывает на возможность повторного обращения в суд с данным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Щигровского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий