Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Милютинского района Ростовской области к Бондаренко Р.Р., Юмагулову Э.А., Бусыгину В.К., Котову М.В., Матвееву С.А., Нетребиной Л.Н., Распаркину В.Д. , Семину А.В., Фатеевой Т.В., Черножуковой И.В., Шимко С.Г., Апуриной Л.В., Дегтяреву Н.И., Пащенко А.А., Шимко Т.А., Голубу И.В., Жиговцу С.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастровой учета, восстановлении ранее существовавших прав по кассационной жалобе ответчиков Бондаренко Р.Р., Юмагулова Э.А., Бусыгина В.К., Котова М.В., Матвеева С.А., Нетребиной Л.Н., Распаркина В.Д., Семина А.В., Фатеевой Т.В., Черножуковой И.В., Апуриной Л.В., Дегтярева Н.И., Жиговца С.Б. на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., представителя администрации Милютинского района Ростовской области Галицина В.А., представителя 3-го лица по делу ЗАО «Каменное» адвоката Баранова В.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 года было отменено решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года об отказе Администрации Милютинского района Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Р.Р., Юмагулову Э.А., Бусыгину В.К., Котову М.В., Матвееву С.А., Нетребиной Л.Н., Распаркину В.Д., Семину А.В., Фатеевой Т.В., Черножуковой И.В., Шимко С.Г., Апуриной Л.В., Дегтяреву Н.И., Пащенко А.А., Шимко Т.А., Голубу И.В., Жиговцу С.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастровой учета, восстановлении ранее существовавших прав.

По делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, прекращено право собственности Бондаренко Р.Р., Юмагулова Э.А., Бусыгина В.К., Котова М.В., Матвеева С.А., Нетребиной Л.Н., Распаркина В.Д., Семина А.В., Фатеевой Т.В., Черножуковой И.В., Шимко С.Г. на доли в отношении данного участка. Восстановлено право указанных ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>, в размере ранее установленных долей ответчиков, выраженных в баллогектарах.

Также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок снят с кадастрового учета с прекращением права собственности Апуриной Л.В., Дегтярева Н.И., Пащенко А.А., Фатеевой Т.В., Шимко Т.А., Жиговца С.Б. в соответствующих долях на него с восстановлением их прав в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере ранее установленных долей ответчиков, выраженных в баллогектарах.

После вступления принятого судебного акта в законную силу ответчики обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 года, ссылаясь на невозможность в полном объеме исполнить вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года заявление Бондаренко Р.Р., Юмагулова Э.А., Бусыгина В.К., Котова М.В., Матвеева С.А., Нетребиной Л.Н., Распаркина В.Д., Семина А.В., Фатеевой Т.В., Черножуковой И.В., Шимко С.Г., Апуриной Л.В., Дегтярева Н.И., Шимко Т.А., Голуба И.В., Жиговца С.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что апелляционное определение от 18 февраля 2019 года содержит неясности и противоречия, требующие разъяснений.

Ответчики полагают, что судебной коллегией областного суда ошибочно указано, что вопросы о недействительности сделок по отчуждению долей, принадлежащих Черножуковой И.В., Голубу И.В. и правах Жиговца С.Б. на доли в спорных земельных участках, а также действительности договора аренды не были предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, поскольку суд должен был установить, за кем из ответчиков соответствующие права зарегистрированы. Также ссылаются на то, что не разъясненным остался вопрос о правах Жиговца С.Б. на доли в спорных участках. Считают, что суд обязан был рассмотреть вопрос о правах Жиговца С.Б. как собственника земельного участка, наряду с остальными собственниками. Ростовский областной суд в определении oт 18 февраля 2019 года не дал оценки переходу права долевой собственности на долю в земельном участке по договору купли-продажи от 19 ноября 2018 года от Черножуковой И.В. к Жиговцу С.Б., а также переходу права долевой собственности на долю в земельном участке по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года от Голуба И.В. к Жиговцу С.Б. По мнению подателей жалобы, данные обстоятельства опровергают выводы коллегии об отсутствии необходимости разъяснения апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 года.

Кроме того, заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу, изложенному в заявлении о разъяснении решения о невозможности снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также исключения сведений о нем из ЕГРН в связи невозможностью прекращения права долевой собственности Черножуковой И.В., Жиговца С.Б. на этот участок, а также невозможностью восстановления Черножуковой И.В. в праве долевой собственности на участок №. Также полагают, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 февраля 2019 года в отношении ответчика Жиговца С.Б. не прекращено право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то указанное определение является основанием для оставления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Жиговцом С.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ч5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, в т.ч. и подателей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 56 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта, а также возможности его дополнения в отношении требований, не являвшихся предметом судебного рассмотрения.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебное постановление не содержит затруднений, неясности, неопределенности либо неоднозначности толкования в отношении обстоятельств, бывших предметом рассмотрения в рамках разрешенного спора, а доводы о его разъяснении фактически направлены на изменение содержания принятого судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчики настаивают на наличии существенных недостатков апелляционного определения, влекущих невозможность его исполнения, обусловленных в т.ч. их действиями по последующему совершению сделок в отношении долей с земельными участками, являвшихся предметом спора.

В статье 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции, которое согласно части 2 должно содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, наименование лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При отклонении доводов о необходимости разъяснения принятого судом апелляционной инстанции определения, судом правомерно отмечено, что все указанные в законе процессуальные требования в отношении его содержания были исполнены, апелляционное определение не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, а оснований для выводов о невозможности его исполнения в виду того, что обстоятельства перехода прав на доли в земельных участках надлежащим образом не учтены, в форме разъяснения принятого судебного акта не имеется.

Позиция подателей жалобы основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Однако как в заявлении, так и в кассационной жалобе истцы фактически выражают несогласие с вынесенным по существу итоговым актом. В данном случае речь идет не о разъяснении судебного акта, а фактически о вынесении иного судебного постановления по делу, что в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможно без изменения его содержания.

Вопреки ссылкам подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, обусловлены правильным применением норм процессуального права. Невозможность исполнения апелляционного определения от 18 февраля 2019 года заявителями без изменения его содержания не доказана, как не доказана и необходимость в его соответствующем разъяснении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Р.Р., Юмагулова Э.А. , Бусыгина В.К., Котова М.В., Матвеева С.А., Нетребиной Л.Н., Распаркина В.Д., Семина А.В., Фатеевой Т.В., Черножуковой И.В., Апуриной Л.В., Дегтяреву Н.И., Жиговца С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение16.06.2021