Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Гидроспецстрой» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области к ФИО1, ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2623775,93 рублей, в том числе невозвращенную сумму займа - 1568000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 августа 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 1055775,93 рублей; с ФИО2 суммы в размере 2434087,69 рублей, в том числе невозвращенную сумма займа в размере 1445798,65 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 августа 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 988289,04 рублей.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Данным решением с ФИО1 в пользу ООО «Гидроспецстрой» взыскана невозвращенная сумма займа по договору займа от 12.11.2013 года в размере 1568000 рублей, проценты за пользование займом 268861,03 рубля. С ФИО2 в пользу ООО «Гидроспецстрой взыскана невозвращенная сумма займа по договору займа от 12.11.2013 года в размере 1445798,65 рублей, проценты за пользование займом в размере 220164,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Согласно этого же решения разрешен вопрос о взыскании в бюджет местного муниципального образования с участников судебного разбирательства государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года в части отказа в иске отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым иск ООО «Гидроспецстрой» удовлетворен, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

- с ФИО1 в пользу ООО «Гидроспецстрой» взыскана невозвращенная сумма займа по договору займа от 12.11.2013 г. в размере 1568000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1055775,93 рублей;

- с ФИО2 в пользу ООО «Гидроспецстрой» взыскана невозвращенная сумма займа по договору займа от 12.11.2013 г. в размере 1445798,65 рублей, проценты за пользование займом в размере 988289,04 рублей;

- с ФИО1 в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана госпошлина в размере 21318,88 рублей;

- с ФИО2 в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана госпошлина в размере 20370,44 рублей;

- в остальной части решение оставлена без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года в части удовлетворения иска, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению ФИО2, суд первой инстанции неверно начислил неустойку на всю сумму займа, при наличии ходатайства, не применил ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, безосновательно возвратил встречный иск Дегтевых к ООО «Гидроспецстрой». ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор займа является беспроцентным.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом.

При наличии извещения по делу всех заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда признала возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО2 и ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ООО «Гидроспецстрой» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и второй инстанций не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ООО «СК «АтомСпецСтрой» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ООО «СК «АтомСпецСтрой» передал ФИО1 заем в сумме 4000000 рублей, а заемщик ФИО1 обязался его вернуть заимодавцу в полном объеме по истечении 120 месяцев с момента получения займа, ежемесячными равномерными платежами в размере 33333,33 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

07 августа 2016 года между заимодавцем ООО «СК «АтомСпецСтрой», заемщиком ФИО1, а также ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 12 ноября 2013 года, по условиям которого договор займа стал трехсторонним с учётом вступления в него на стороне заемщика ФИО2; зафиксирован непогашенный остаток суммы займа по Договору по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения в размере 3210000 рублей, доли ФИО5 в отношении непогашенной части займа установлены по 1605000 рублей у каждого. При этом ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить займодавцу долг в срок до 12 ноября 2023 года путем внесения не позднее 25 числа каждого месяца денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца по 18448,27 рублей каждый.

Согласно п.2.3 Дополнительного соглашения в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, размер процентов за пользование суммой займа будет составлять с начала действия Дополнительного соглашения 24% годовых или 0,066% за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена обязанность заемщиков уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы не возвращенного в срок займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до даты полного возврата суммы займа.

03 октября 2017 года между ООО «СК «АтомСпецСтрой» (цедентом) и ООО «Гидроспецстрой» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа от 12 ноября 2013 года и дополнительному соглашению от 07 августа 2016 года к заемщику ФИО1 на сумму 1568000 рублей; с момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором ФИО1 в размере требований, указанном в п.1.2 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ФИО1, а цедент эти права утрачивает.

11 октября 2017 года между ООО «СК «АтомСпецСтрой» (цедентом) и ООО «Гидроспецстрой» (цессионарием) заключен аналогичный договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа от 12 ноября 2013 года и дополнительному соглашению от 07 августа 2016 года к заемщику ФИО2 на сумму 1496000 рублей; с момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором ФИО2 в размере требований, указанном в п.1.2 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ФИО2, а цедент эти права утрачивает.

Согласно п.2.1.3 указанных Договоров цессии обязанность об уведомлении заемщиков о состоявшейся уступке прав требования возложена на цедента.

В нарушение условий Дополнительного соглашения принятые на себя обязательства ФИО1 и ФИО2 исполняли ненадлежащим образом. В счет погашения займа ФИО1 не вносились платежи с ноября 2016 года, а ФИО2 - с марта 2018 года, при этом в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года ФИО2 ежемесячно вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Дополнительного соглашения.

25 декабря 2018 года в связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков возврата очередной части займа ООО «Гидроспецстрой» направило ФИО5 претензии с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15 января 2019 года, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 23 мая 2019 года образовались задолженности по сумме основного долга за ФИО1 в размере 1568000 рублей, за ФИО2 – 1445798,65 рублей.

Документов подтверждающих погашение ответчиками истцу задолженности и процентов в суд не представлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы займа и процентов за пользование займом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, суд второй инстанции, принял во внимание содержание п. 2.3 Дополнительного трехстороннего соглашения, учел требования ст. ст. 809, 811 ГК РФ, признал, что расчёт процентов подлежащих взысканию с ответчиков необходимо производить с учетом условий, предусмотренных Дополнительным соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, признав необходимым производить взыскание с ответчиков в пользу истца основной задолженности и процентов.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, а именно статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 повторяет возражения на иск в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана в апелляционной определении суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой в части удовлетворения иска и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года, в части которой удовлетворены исковые требования, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: