Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к администрации МО Павловский район об обязании выдать разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать администрацию муниципального образования Павловский район разрешить ввод в эксплуатацию построенного ФИО2 трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования Павловский район выдать ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает, что 5 августа 2015 года администрацией Павловского сельского поселения Краснодарского края истцу было выдано разрешение на строительство №С-2015 на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок разрешения на строительство до 05.08.2016. В ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, проведенной сотрудниками администрации МО Павловский район в январе 2016 года выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства. Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истец обязан устранить выявленные нарушения. Решение Староминского районного суда выполнено в полном объеме. Ввести в дом в эксплуатацию в установленные сроки не представилось возможным. Пропущен срок подачи заявления на продление разрешения на строительство. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации МО Павловский район истцу отказано в выдаче нового разрешения на строительство. Причиной отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так как представленная проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности, которыми он занимается, является строительство жилых и нежилых зданий. Данный трехэтажный многоквартирный жилой дом построен им для возможной в дальнейшем продажи квартир, сдачи в аренду, т.е. для возможности извлекать прибыль. Пояснил, что обращался в администрацию МО Павловский район за разрешением (продлением разрешения) на строительство, письмом ему отказано. При этом он не обращался в администрацию МО Павловский район за разрешением ввода объекта в эксплуатацию (трехэтажного многоквартирного дома). Полагает, несмотря на то, что он индивидуальный предприниматель, дело подлежит рассмотрению в суде, а не в арбитражном суде. Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство он не обжалует, с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ранее в арбитражном суде рассматривались к нему требования администрации МО Павловский район о взыскании арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом. Просит суд производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что предметом исковых требований ФИО2 к МО Павловский район является возложение на ответчика обязанности разрешить ввод в эксплуатацию построенного ФИО2 трехэтажного многоквартирного жилого дома.

При этом как установлено в судебном заседании истец по делу является индивидуальным предпринимателем, данная информация подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дата постановки на учет 27.12.2011, основной вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и др.

Судом установлено, что субъектами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, требования истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 о вводе объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, фактически направлены на возможность осуществления в дальнейшем действий по извлечению прибыли путем реализации (продажи и/или сдачи в аренду) собственного недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресу <адрес>.

Исходя из субъектного состава правоотношений сторон и экономического характера взаимоотношений, поданный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец с указанными требованиями (заявлением) о выдаче разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в администрацию МО Павловский район не обращался, минуя стадию обращения в компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд. Однако суд не вправе рассмотреть данный вопрос без соблюдения установленного Законом досудебного порядка, при этом как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании законность действий (бездействия) администрации МО Павловский район истцом не обжалуется и не ставится под сомнение.

Руководствуясь ст.220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к администрации МО Павловский район об обязании выдать разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Павловского районного суда Марченко О.В.