Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску Доненко Артема Павловича и Пискуна Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «К-Спектр» о взыскании задолженности по договору реализации товара, по кассационной жалобе Доненко Артема Павловича и Пискуна Виталия Александровича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ООО «К-Спектр» - Сенчилиной О.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доненко А.П. и Пискун В.А. обратились с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Спектр» (далее - ООО «К- Спектр»), мотивируя требования тем, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора реализации товара истцы приняли на себя обязательства по передаче ответчику товара, а ответчик - обязательства по приему товара для реализации. Реализация товара должна была осуществляться ответчиком по ценам истцов с учетом торговой наценки на товар не менее 45%. По условиям договора ООО «К-Спектр» должно было перечислять истцам все денежные средства, поступившие от реализации товара, в течение десяти рабочих дней после их поступления, из которых ответчик должен был самостоятельно рассчитывать и удерживать комиссионное вознаграждение. Истцы в полном объеме передали ответчику товар, предусмотренный договором, однако ответчик отказывается исполнять условия договора по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «К-Спектр» была направлена претензия с требованием вернуть нереализованный товар и оплатить задолженность за реализованный товар. Задолженность ответчика по договору составила 780 515 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «К-Спектр» в их пользу задолженность в размере по 390 257,50 руб. в пользу каждого, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины по 505 руб. каждому.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Доненко А.П. и Пискуна В.А. отказано.

В кассационной жалобе Доненко А.П. и Пискун В.А. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Доненко А.П. и Пискун В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Доненко А.П. и Пискуном В.А., с одной стороны, и ООО «К-Спектр», в лице директора Шиловой Г.С., с другой стороны, был заключен договор реализации товара.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора продавец передает, а покупатель принимает для реализации товар, наименование, количество и цены которых указаны в акте передачи остатков товара на реализацию и на электронном носителе (флеш-карта), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Реализация товара в розничную сеть осуществляется покупателем по ценам продавца плюс торговая наценка на товар не менее 45%. Покупатель от своего имени исполняет реализацию товара продавца, на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с правилами главы 30 ГК РФ.

В п.п. 3.2, 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что за реализованную продукцию покупатель получает комиссионное вознаграждение в размере 50% от торговой наценки на продукцию. Покупатель перечисляет продавцу все денежные средства, поступившие от реализации товара, в течение 10 рабочих дней после их поступления. При этом из средств, подлежащих перечислению продавцу, покупатель самостоятельно рассчитывает и удерживает иное вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. настоящего договора.

По акту передачи остатков товара на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали товар ответчику на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ В акте взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости остатка товара на сумму 4 627 189 руб. за минусом 111 049 руб. (за реализацию товара), 334 051 руб. (задолженность по аренде), 682 496 руб. (задолженность поставщикам), 44 412 руб. (задолженность покупателям), 49 079 руб. (задолженность по «вменение»), 800 000 руб. (аванс за товар), 20 737 руб. (перенос товара комитентов), 1231 руб. (переплата). Итого указано 2 565 859 руб. В расчете, на котором основаны исковые требования, указано 2 686 596 руб.

По сообщению истцов ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, в адрес ООО «К-Спектр» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть нереализованный товар и оплатить задолженность за реализованный товар.

В акте приема-передачи нереализованного товара (возврата товара) от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость нереализованного товара, поставляемого в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 555,77 руб. Иные требования истцов остались без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за реализованный товар в размере 780 515 руб., истцы ссылались на документы, в соответствии с которыми ответчику были переданы товары, на расходные кассовые ордера, указанные в решении суда первой инстанции, которые подтверждают выплаты, произведенные истцам со стороны ответчика на общую сумму 2 378 809 руб., а также на условия договора о порядке определения торговой наценки.

Иных финансовых документов, на которых истцы основывают свой расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оспаривая исковые требования, ООО «К-Спектр» представило свой расчет, который, в том числе, учитывает денежные суммы, указанные в акте приема-передачи нереализованного товаров (возврата товара) от ДД.ММ.ГГГГ, акте взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные расходные кассовые ордера. В обоснование своего расчета ответчик представил финансовые и иные документы (счета-фактуры, платежные поручения, счета на оплату товара), которые свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцами по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору реализации товара от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность у ООО «К-Спектр» перед истцами отсутствует.

Кроме этого судом принято во внимание, что истцами не представлены доказательства принадлежности им товаров, переданных ООО «К-Спектр» для реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что соответствующие товары были переданы истцам в собственность в счет распределенной между участниками ООО «К-Спектр» прибыли, в качестве дивидендов, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «К-Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия указала, что сам по себе факт того, что Доненко А.П. и Пискун В.А. являлись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками данного общества, не порождает для них каких-либо имущественных прав в отношении приобретаемого этим юридическим лицом имущества, что следует из анализа положений, предусмотренных в ст. ст. 19, 48, 53, 56, 67, 213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ также сам по себе не является достоверным доказательством, на основании которого может быть установлено право собственности истцов на соответствующее имущество, более того, ни в договоре, ни в актах, оформленных к договору, товары, являющиеся предметом данного договора, не идентифицированы, индивидуально-определенные признаки товаров не поименованы.

Указанные сведения отсутствуют и в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Представленный в дело протокол общего собрания участников ООО «К-Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ объективно и бесспорно права истцов на спорное имущество не подтверждает.

Отчет о финансовых результатах, являющийся частью бухгалтерской отчетности за 2018 год, соответствует оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год. В названных документах не имеется сведений о выдаче дивидендов в натуральной форме истцам за 16-ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо бухгалтерские проводки о перемещении товаров в бухгалтерской отчетности отсутствуют, при этом отчетность сформирована в установленном порядке и передана в налоговый орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не будучи собственниками товаров, истцы не были полномочны передавать их ответчику на реализацию, в связи с чем требования о возмещении средств, связанных с продажей этих товаров, нельзя признать обоснованными даже при условии того, что ответчик выплачивал истцам ранее денежные средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в постановленных судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доненко Артема Павловича и Пискуна Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи