Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохлина Ильи Марковича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, по кассационной жалобе Рохлина И.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Рохлин И.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просил признать наличие в действиях ответчика нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в нарушении его права пользователя услуг почтовой связи на получение почтовых отправлений по почтовому адресу, а также взыскать с ФГУП «Почта России» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В решении указано, что направленное ему судебное извещение (повестка) о месте и времени рассмотрения дела не было вручено и было возращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Выясняя причины невручения письма, Рохлин И.М. через официальный сайт ответчика подал обращение, в ответе на которое УПФС Краснодарского края сообщило, что заказное письмо разряда «судебное» в момент доставки почтальоном вручено не было, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик адресата. Однако, как указывает истец, никаких извещений он не получал. Копия накладной ф. 16 ему ответчиком предоставлена не была в связи с отсутствием в законодательстве обязанности по ее выдаче как документа, относящегося к внутренним служебным. Между тем, по мнению истца, указанная накладная является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи по доставке и вручению регистрируемого почтового отправления разряда «судебное», а именно того факта, что почтальон не доставил заказное письмо по его адресу. Кроме того, истец указывает, что им на свой адрес была подключена услуга «электронные заказные письма», тем самым он отказался от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, изменив способ извещения на электронные заказные письма. Однако на электронную почту извещения также не приходили. В результате неполучения почтового отправления он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. В связи с неудовлетворением ответчиком требований его претензии о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, ссылаясь, в том числе на то, что истец заказчиком оказанной услуги не является, какие-либо обязательства перед ним у ответчика отсутствуют, нарушений при доставке отправления не имелось, а факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года Рохлину И.М. в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рохлина И.М. отклонена.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. Истец полагает, что выводы судов о неприменении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, обоснованные тем, что заказчиком почтовой услуги он не является, ошибочны и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что гражданин – адресат почтового отправления, использующий почтовую связь для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем услуг почтовой связи. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам ненадлежащего исполнения обязательств оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе отсутствию накладной ф. 16.

Кроме того, указывает, что в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции он не мог явиться на заседание суда апелляционной инстанции, о чем направил соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого об отложении расссмотрения дела ему было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда кассационной истец не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не явился, что по правилам ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 с Рохлина И.М. в пользу ГБУ «Жилищник района Сокол» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Рохлина И.М., который, как следует из текста решения суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился без уважительных причин.

25.07.2019 Рохлин И.М. обратился с письменной претензией в адрес ответчика и требованием возмещения материального ущерба в размере 112 692,66 руб., а также выплаты компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Возникновение права на компенсацию морального вреда обосновано с позиции истца тем, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом оказаны ему, как потребителю, услуги почтовой связи, в результате чего нарушено право на доставку, получение и вручение почтового отправления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона «О почтовой связи», п. 32 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа ФГУП «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ№-п, установив, что истец не является заказчиком услуги, что исключает применение к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, а также не выявив нарушений указанного Приказа в действиях ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При неправильных суждениях вынесенных судебных постановлений о нераспространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку оказание соответствующей услуги истцу осуществлялось в его интересах, выводы судов в части отсутствия нарушений применяемых нормативных актов основаны на правильной оценке обстоятельств дела и исследовании доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отвечают нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заказчиком услуги по отправке и доставке судебного извещения по реестру почтовых оправлений № является Савеловский районный суд г. Москвы, а подтверждением возникновения договорных отношений между истцом и АО «Почта России» является квитанция об оплате этой услуги.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Обжалуя судебные акты, заявитель обращал внимание на допущенные оператором почтовой связи нарушения при осуществлении доставки направленного ему почтового отправления.

Однако данные доводы подателя жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются имеющимися доказательствами.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 32 которых установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 года № 114-П (действовавшим на момент рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы).

Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление (РПО), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п судебное почтовое отправление - это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении; заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Пунктом 20.2 раздела 20 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») предусматривалось, что РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Извещения ф.22 на РПО, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (п. 20.4).

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22 (п. 20.6).

В соответствии с указанным порядком, почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи, а в абонентский ящик опускаются извещения о поступлении на определенное лицо корреспонденции.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, в отношении которого возник спор, было доставлено в ОПС по месту нахождения адресата в сроки, предусмотренные Распоряжением ФГУП «Почта России» от 29.03.2018 № 412/1-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS».

При этом, судами достоверно установлено на основании представленных и исследованных доказательств, что почтовое отправление было выдано в доставку почтальону и в связи с невозможностью его вручения адресату (ввиду отсутствия последнего) в почтовый ящик истца опущено извещение о поступившем РПО в его адрес.

Причины, по которым адресат не получил (не произвел выемку) данного извещения, связанные с ненадлежащим оказанием соответствующих услуг материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений порядка вручения регистрируемого почтового отправления, направленного Савеловским районным судом г. Москвы в адрес истца.

Утверждения Рохлина И.М. о том, что на его адрес, указанный при подключении услуги «электронные заказные письма», не приходили никакие оповещения о направлении судебной повестки из Савеловского районного суда г. Москвы, обоснованно не приняты во внимание судами. В перечне государственных органов, указанных на официальном сайте «Почта России», от которых пользователь услуги может получать электронные уведомления, суды общей юрисдикции (районные суды) не значатся.

Проверяя доводы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, кассационный суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, свою просьбу Рохлин И.М. обосновывал неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и введенными в связи с этим ограничительными мерами.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание суда общей юрисдикции лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, в виду отмены ограничений по передвижению на территории Краснодарского края, не нашел объективных препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании истца Рохлина И.М., который также имел возможность ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако этим правом не воспользовался.

В этой связи, процессуальных нарушений в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие истца кассационный суд не усматривает.

В целом в кассационной жалобе Рохлин И.М. повторяет свою позицию по делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что ей не была дана надлежащая правовая оценка. Однако вопреки таким утверждениям, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и апелляционного определения.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Рохлина И.М. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рохлина Ильи Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: