Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

Чунчуров Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 24 990 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с 3 мая 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 20 491 рубля 80 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 27 июля 2021 года по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2019 года Чунчуров Р.С. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне возник недостаток: не включается.

4 марта 2021 года истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка товара, в ответ на которую ответчик предложил представить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара.

9 марта 2021 года телефон был принят в ремонт, отремонтирован и 12 апреля 2021 возвращен истцу. Однако после проведенного ремонта недостаток в телефоне проявился вновь, в связи с чем 22 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Чунчуров Р.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МВМ» в пользу Чунчурова Р.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойка в размере 2 873 рублей 85 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 836 рублей 39 коп., всего 33 200 рублей 24 коп.

С ООО «МВМ» в пользу Чунчурова Р.С. взыскана неустойка за период с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 249 рублей 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Чунчурова Р.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить телефон ООО «МВМ».

С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 335 рублей 92 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на обращение истца к нему, как к продавцу, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по истечении установленного законом двухлетнего срока, отсутствие оснований для восстановления указанного срока и удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года Чунчуров Р.С. приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 24 990 рублей.

На сотовый телефон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне был обнаружен недостаток: не включается.

4 марта 2021 года Чунчуров Р.С. обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка товара, в ответ на которую истцу было предложено представить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара. 9 марта 2021 года телефон передан продавцу.

30 марта 2021 года в ремонтном центре Apple (RoR) был выполнен гарантийный ремонт телефона посредством замены в нем комплектующего изделия, после чего 12 апреля 2021 года телефон возращен истцу.

Однако 22 апреля 2021 года ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток в телефоне проявился вновь, Чунчуров Р.С. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на истечение как гарантийного так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

9 июня 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» от 9 июня № 413043, заявленный в телефоне дефект «не включается» подтвердился, нарушения условий эксплуатации не обнаружено, от проведения гарантийного ремонта клиент отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Чунчуровым Р.С. приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, недостаток товара имеет признаки существенного, так как проявился вновь после его устранения, в связи с чем истец вправе предъявить к продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за такой товар суммы, при этом на момент обращения к продавцу с указанными требованиями (22 апреля 2021 года) двухлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не истек, поскольку подлежал продлению на период нахождения товара в ремонте, то есть до 17 мая 2021 года.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1,5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами заключен 19 марта 2019 года, и в этот же день телефон был передан Чунчурову Р.С., соответственно установленный изготовителем гарантийный срок истек 19 марта 2020 года, а двухлетний срок обращения к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, соответственно истек 19 марта 2021 года.

С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился 22 апреля 2021, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

Мировой судья, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что двухлетний срок обращения истца к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит продлению на период нахождения товара в ремонте с 9 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, то есть на 35 дней и исчисляется с 13 апреля 2021 года (с даты выдачи товара потребителю после ремонта) по 17 мая 2021 года.

Между тем, пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлена возможность продления гарантийного срока на товар, и в том случае, если в течение указанного срока он подвергался ремонту, тогда как предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями с продавцу, не является гарантийным и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, в период гарантийного срока ремонт принадлежащего истцу телефона не производился.

Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты, в связи с чем вывод о необходимости продления предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока не основан на подлежащих применению нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 года – отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.03.2022 г.