Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2022 по иску ООО «ФИО1» к ООО «Игромаркет», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Ателье игрушек», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по кассационной жалобе ООО «Игромаркет» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Игромаркет» ФИО9, представителя ООО «ФИО1» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ФИО1» (ООО «РФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Игромаркет», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Ателье игрушек», ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по типовому договору поставки от 01.05.2012 № в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2012 между ООО «Игромаркет» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) заключен типовой договор поставки №, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает детские игрушки и товары для детей, иные товары народного потребления по наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанном в накладных Торг-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках данного договора (п.2.1). Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств поставщика не позднее 120 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной (п. 1 Приложения № к типовому договору поставки от 18.09.2014). На основании генерального договора №-Р ФИО1 обслуживания от 18.03.2019, заключенного между ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «РФК», право денежного требования по всем поставкам, произведенным с 12.12.2018 в рамках типового договора поставки № от 01.05.2012, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований, уступлены в пользу истца. В соответствии с п.7.2 договора, клиент (ООО «Премьер-Игрушка») несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «Игромаркет») денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с настоящим договором. Помимо того, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному выше договору поставки товара, 18.03.2019 между истцом и ООО «Ателье игрушек» был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед финансовым агентом за надлежащее исполнение ООО «Премьер-Игрушка» обязательств, вытекающих из генерального договора ФИО1 обслуживания от 18.03.2019 №-Р (п.1.1); поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед финансовым агентом за исполнение клиентом денежных обязательств по генеральному договору, в том же объеме, как и клиент, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы предъявленного в солидарном порядке к клиенту денежного требования к дебитору, возврата неоплаченного профинансированного денежного требования, вознаграждений финансового агента, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других расходов и/или убытков причиненных финансовому агенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентов (п. 1.2). В п. 1.3 договора поручительства сторонами определен предел ответственности поручителя в рамках настоящего договора поручительства в сумме <данные изъяты> руб. Аналогичный договор поручительства заключен 20.03.2019 между истцом и ФИО2; предел ответственности поручителя составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (п.1.3).

По состоянию на дату подачи настоящего иска в рамках типового договора поставки покупателем не был оплачен в полном объеме товар на общую сумму в размере 1 051 262,45 руб. Пунктом 7.4 типового договора поставки предусмотрено, за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.10.2021 по 15.04.2022, размер которой составил <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требование ООО «РФК» об оплате задолженности и пени ни покупателем, ни поручителями не исполнено.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Игромаркет», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Ателье игрушек», ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» 1 051 262 руб. 45 коп. сумму долга по типовому договору поставки от 01.05.2012 г., <данные изъяты><данные изъяты>. - пени, договорные пени, начисленные с 16.04.2022 г. по день вынесения решения, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с поступлением в Арбитражный суд <адрес> заявления должника ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истцом ООО «ФИО1» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 требования ООО «ФИО1» признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части требований к ФИО2, а исковое заявление в части требований к ФИО2 - оставлению без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в части требований к ФИО2 отменено.

Исковое заявление ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени – оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Игромаркет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Игромаркет» просит решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 года полностью отменить, принять новое судебное постановление, отказав ООО «РФК» в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Игромаркет» в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товаров ООО «Игромаркет» на сумму <данные изъяты>., не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Премьер-игрушка» в ООО «Игромаркет»; суды необоснованно посчитали доказанным факт поставки товара по товарной накладной <данные изъяты> от 31.05.2021 на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в книге продаж ООО «Премьер-игрушка» содержится информация о данной отгрузке, однако в книге покупок ООО «Игромаркет» данная операция не отражена; указывает, что платежные поручения ООО «РФК», подтверждающие выплату финансирования под уступку права требования, свидетельствуют только о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «РФК» на расчетный счет ООО «Премьер-игрушка» и не являются документами, подтверждающими поставку товаров в адрес ООО «Игромаркет»; на момент вынесения определений Арбитражным судом г. Москвы решение Чертановского районного суда не вступило в законную силу, считает, что Арбитражный суд не вправе был включать данные требования в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-игрушка» и ФИО2; считает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «РФК» представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Ателье игрушек», ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 333, 361, 363, 488, 506, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ООО «Игромаркет» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) заключен типовой договор поставки №, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает детские игрушки и товары для детей, иные товары народного потребления по наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанном в накладных Торг-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках данного договора (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств поставщика не позднее 120 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной (п. 1 Приложения № к типовому договору поставки от 18.09.2014 г.).

18.03.2019 между ООО «ФИО1» (финансовый агент) и ООО «Премьер-Игрушка» (клиент) заключен генеральный договор №-Р ФИО1 обслуживания, по которому финансовый агент обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного требования: осуществлять финансирование клиента; осуществлять учет денежных требований клиента; осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять дебиторам денежные требования к оплате, получать платежи от дебиторов и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств дебиторов; оказывать клиенту иные услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного требования, в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент безотзывно и безусловно обязуется уступать финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, либо передавать денежные требования в качестве обеспечения своих обязательств по договору, и оплачивать оказанные финансовым агентом услуги, в связи с чем договор является смешанного типа (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 генерального договора, клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору (ООО «Игромаркет»), а также все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: обусловленные контрактом права требования к дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное дебиторам клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах. Весь объем выплаченного финансовым агентом финансирования обеспечивается всеми уступленными денежными требованиями (п. 2.2).

В соответствии с п.7.2 генерального договора, клиент (ООО «Премьер-Игрушка») несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «Игромаркет») денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному выше типовому договору поставки товара от 01.05.2012, 18.03.2019 между истцом и ООО «Ателье игрушек» был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед финансовым агентом за надлежащее исполнение ООО «Премьер-Игрушка» обязательств, вытекающих из генерального договора ФИО1 обслуживания от 18.03.2019 №-Р (п.1.1); поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед финансовым агентом за исполнение клиентом денежных обязательств по генеральному договору, в том же объеме, как и клиент, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы предъявленного в солидарном порядке к клиенту денежного требования к дебитору, возврата неоплаченного профинансированного денежного требования, вознаграждений финансового агента, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других расходов и/или убытков причиненных финансовому агенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентов (п. 1.2 договора).

В п.1.3 договора поручительства сторонами определен предел ответственности поручителя в рамках настоящего договора поручительства в сумме 24 700 000 руб.

Аналогичный договор поручительства заключен 20.03.2019 между ООО «РФК» и ФИО2; предел ответственности поручителя составляет 24 700 000 руб. (п.1.3).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.04.2022 покупателем не оплачен поставленный товар на общую сумму 1 051 262,45 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что покупатель принятые на себя обязательства по типовому договору поставки не исполнил, допустил просрочку оплаты товара, что привело к образованию задолженности, а поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств дебитора солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Игромаркет», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Ателье игрушек», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по типовому договору поставки от 01.05.2012 № в размере <данные изъяты> руб.

Истцом был произведен расчет пени за период с 04.10.2021 по 15.04.2022, размер которой составил <данные изъяты> руб. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы ООО «Игромаркет» о том, что по товарной накладной от 31.05.2021 № на сумму <данные изъяты> руб. товар не поступал, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается ответом на судебный запрос ИФНС России № по <адрес> по ходатайству ответчика, согласно которому представлена книга продаж ООО «Премьер-Игрушка» за II квартал 2021 года, помимо спорной поставки от <данные изъяты>, подтверждены поставки товара от <данные изъяты> по товарной накладной ТОРГ-12 140756 и от 28.06.2021 по товарной накладной <данные изъяты> а также реестрами поставок, подписанными между ООО «Премьер-Игрушка» и истцом, в рамках договора ФИО1 обслуживания, счетами-фактуры, выставленные ООО «Премьер-Игрушка» ответчику ООО «Игромаркет», которые по идентификационным реквизитам и по суммам полностью совпадают с данным, содержащимися в вышеуказанной книге продаж ООО «Премьер-Игрушка»; платежными поручениями истца в адрес ООО «Премьер-Игрушка», подтверждающими выплату финансирования под уступку права требования по поставкам, являющимися предметом спора.

Довод о том, что дело подсудно Арбитражному суду противоречит п.1 ч.1, ч. 4 ст.22 ГПК РФ, согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае иск предъявлен о солидарном взыскании к ответчикам, в том числе и к физическому лицу поручителю ФИО2

В последующем в связи с подачей заявления ФИО7, о признании ее несостоятельным (банкротом), истцом ООО «ФИО1» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 требования ООО «ФИО1» признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции отменил решение в части требований к ФИО2, а исковое заявление в части требований к ФИО2 в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Игромаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи